Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-6643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Злобина М.П. к Муравьевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Муравьевой Е.М. - Галушко Т.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2011 года, которым постановлено:

" Обязать Муравьеву Е.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также убрать находящуюся на указанном земельном участке постройку из бруса и деревянный забор, очистить участок от мусора и стройматериалов в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин М.П. обратился в суд с иском к Муравьевой Е.М. об устранении в пользовании земельным участком, общей площадью 1499 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником спорного земельного участка, однако ответчица незаконно заняла его, огородив его деревянным забором и воздвигнув на нем постройку из бруса. Поскольку он не может реализовать свое право по владению, пользованию своим недвижимым имуществом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравьева Е.М. просит суд отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно были определены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: третьего лица ФИО10, извещенного своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Муравьевой Е.М. - Галушко Т.В. (по доверенности от 29.03.2012 года), Злобина М.П., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости отнесены земельные участки, и прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (здания, сооружения).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, порядок которой устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.7.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Злобина М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец является собственником земельного участка; его участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет; границы и местоположение данного земельного участка были определены на местности и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а также с органом местного самоуправления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N от 08.12.2010 года, а также договора купли-продажи земельного участка N от 18.02.2011 года, Злобин М.П. с 16.03.2011 года является правообладателем земельного участка, общей площадью 1499 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок в установленном законом порядке был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был 24.07.2010 года присвоен кадастровый номер N в Государственном кадастре недвижимости, в соответствии с предоставленными материалами межевания земли (межевой план от 30.06.2010 года и акт согласования местоположения границ земельного участка). Из акта обследования участка N по "адрес" (л.д.24) следует, что на нем возведен деревянный забор из досок, а также имеется деревянное строение из бруса на фундаменте.

Суд 1-й инстанции, удовлетворяя исковые требования Злобина М.П. в полном объеме, обоснованно сослался на то, что действиями Муравьевой Е.М. (по установке забора и деревянного строения) нарушаются права истца, как собственника спорного земельного участка; ответчица каких-либо прав на него не имеет, поскольку она является собственником другого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" При этом, судом было достоверно установлено, что местоположение границы принадлежащего Муравьевой Е.М. земельного участка на местности не определено и не согласовывалось с правообладателями смежных земельных участков; межевание ее земельного участка не производилось, размеры земли были определены самостоятельно Муравьевой Е.М. ( что следует из ее пояснений, данных суду 12.10.2011 года, л.д.51).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда 1-й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Галушко Т.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Каких-либо доказательств того, что на момент межевания границы земельного участка Злобина М.П. проходили в ином месте по сравнению с данными кадастрового учета не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Муравьева Е.М. каких-либо самостоятельных либо встречных исков ( в том числе об исправлении кадастровой ошибки, оспаривании права собственности истца) для защиты своего права не заявляла, доказательств обратного суду не представила.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку ответчица под роспись была уведомлена о рассмотрении дела, назначенного на 07.12.2011 года (л.д.75); своевременно доказательств уважительности неявки в суд не представила, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы в порядке главы 22 ГПК РФ (заочного судопроизводства). Довод жалобы об уважительности неявки Муравьевой Е.М., в связи с нахождением на стационарном лечении в "данные изъяты" (копия выписка от 22.12.2011 года, л.д.111) опровергается письмом "данные изъяты" о том, что Муравьева Е.В. в 2011-2012 году на стационарном лечении в профильных отделениях больницы не находилась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муравьевой Е.М. - Галушко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: