Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7648/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогусовой А.В. к Алиевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мецлер В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Рогусовой А.В. - Романенко В.В.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рогусовой А.В. к Алиевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мецлер В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогусова А.В. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Алиевой A.M., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мецлер В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещение и выселении. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 01 декабря 2011 года, право собственности зарегистрировано 12 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Указывает на то, что в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Алиева A.M. и ее несовершеннолетняя дочь Мецлер В.Д., которые являются членами семьи прежнего собственника спорного помещения Тутаевой М.В.

Полагает, что переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчицей, а право пользования спорным помещением у несовершеннолетней дочери не могло возникнуть, вследствие чего они подлежат выселению.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогусовой А.В. - Романенко В.В., просит решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Алиева А.М. от участия в приватизации отказалась, тем самым лишилась права собственности на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алиевой А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогусовой А.В. к Алиевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мецлер В.Д.о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г.Сосновоборска заключило с Тутаевой М.В., как нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Согласно условиям данного договора, Алиева А.М. вселяется в жилое помещение как член семьи нанимателя.

14 мая 2007 года Алиева А.М. отказалась от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", правовые последствия отказа ей разъяснены, что удостоверено нотариусом Уярского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации (л.д.18).

Таким образом, данное жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность Тутаевой М.В. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи N 24-24-30/004/2007-054 от 03 августа 2007 года, Тутаева М.В. продала Богдановой С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Алиева А.М. в данном договоре указана в качестве лица зарегистрированного в продаваемом жилом помещении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 10 декабря 2008 года, материалами приватизации спорного жилого помещения, а так же свидетельскими показаниями.

Из выписки домовой книги от 30 ноября 2011 года следует, что несовершеннолетняя дочь Алиевой А.М. - Мецлер В.Д. 06 февраля 2009 года зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.6).

Кроме этого, из договора купли - продажи от 01 декабря 2011 года следует, что Богданова С.С. продала Рогусовой А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве лиц зарегистрированных в продаваемом жилом помещении указаны Алиева А.М. и Мецлер В.Д.

Отказывая Рогусовой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, Алиева А.М. имела равное с продавцом квартиры Тутаевой М.В. (матери ответчика) право пользования названным жилым помещением и отказавшись от участия в приватизации, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, в связи с чем приобрела бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое сохраняется при отчуждении квартиры иными лицами.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Доводы представителя Рогусовой А.В. - Романенко В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными, что отражено в решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогусовой А.В. - Романенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Макурин В.М.

Быстрова М.Г.