Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8014/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Ерофеева В.Н. к СОАО "Военно-страховая компания", Гуляковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Ерофеева В.Н. - Погодаева Е.В., по доверенности от 06.10.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ерофеева В.Н. страховое возмещение в размере 41 252 рубля 89 копеек, возврат госпошлины - 1 437 рублей 59 копеек, всего 42 690 рублей 48 копеек.

Взыскать в пользу Ерофеева В.Н. с Гуляковой А.В. сумму ущерба в размере 12 022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2800 рублей, возврат госпошлины - 592 рубля 88 копеек, всего 15 414 рублей 88 копеек.

Взыскать с Гуляковой А.В. в пользу ФИО18 расходы по производству экспертизы 6 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев В.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Гуляковой А.В. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ерофееву В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО20, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Гуляковой А.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК". В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения Гуляковой А.В. пункта 13.12 правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ФИО20. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 58 045,88 рублей, она выплачена истцу. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ФИО23. Согласно отчету от 30.09.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта составила 232 489 рублей. Исходя же из расчета ФИО24 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля истца составила 253 119 рублей. Поскольку гражданская ответственность Гуляковой А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению СОАО "ВСК" в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Таким образом, СОАО "ВСК" обязано выплатить истцу оставшуюся часть страховой выплаты, а именно 61 954,12 рублей, согласно представленному расчету. Часть страхового возмещения, превышающая размер страховой суммы, что составляет 133 119 рублей, подлежит возмещению Гуляковой А.В.. Просит взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца 61 954,12 рублей страхового возмещения, 2 800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, всего 64 754,12 рублей, взыскать с Гуляковой А.В. в пользу истца 133119 рублей убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеева В.Н. - Погодаев Е.В., по доверенности от 06.10.2011 года, просит изменить решение суда, довзыскав с Гуляковой А.В. 75 049 руб., составляющих разницу между стоимостью произведенного им восстановительного ремонта согласно данным заказ-наряда, чеков на сумму 195049 руб. и лимитом возмещения по ОСАГО в 120 000 руб., вместо необоснованно использованного судом при расчете ущерба экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта составила всего 132 022 руб.. Выводы суда тем самым не соответствуют требованиям закона о полном возмещении ущерба.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ерофеева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, третье лицо - ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст.927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхован & #0; 0; & #0; 0; & #0;?? ????

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ерофеева В.Н. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в виде разницы между лимитом страховой суммы и выплаченным страховым возмещением, поскольку ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя Гуляковой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО "ВСК". Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с Гуляковой А.В., как непосредственного причинителя ущерба, в пользу Ерофеева В.Н. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению экспертизы в сумме 12 022 рубля, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика - 2800 рублей.

Как видно из текста апелляционной жалобы, Ерофеев В.Н. решение суда обжалует только в части взыскания с Гуляковой А.В. денежной суммы в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, указывая на неправильно определенную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повлекшую занижение причиненного ему ущерба. Обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу чего судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 05.09.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Ерофеева В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика Гуляковой А.В., принадлежащего ФИО11. Постановлением по делу об административном правонарушении Гулякова А.В. признана виновной в нарушении п.13.12 ПДД - при повороте налево не предоставила преимущество встречно движущемуся автомобилю "данные изъяты" под управлением Ерофеева В.Н., в результате чего произошло столкновение. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Гуляковой А.В. не оспаривалась стороной ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011г. в действиях водителя Ерофеева В.Н. нарушений ПДД не усматривается. Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ерофеева В.Н. на момент ДТП застрахована в ФИО20. Согласно акту о страховом случае от 19.09.2011г. Ерофееву В.Н. определена сумма страхового возмещения в размере 58 045,88 рублей. Платежным поручением от 20.09.2011г. ФИО20 в рамках прямого возмещения убытков по заявлению Ерофеева В.Н. перечислило страховую выплату в размере 58 045,88 рублей. Согласно акту о страховом случае от 25.10.2011г. Ерофееву В.Н. определена сумма страхового возмещения в размере 20 701,23 рубля, которая платежным поручением от 25.10.2011г. ФИО20 перечислена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ерофеев В.Н. обратился в ФИО23. Согласно отчету от 30.09.2011г. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа деталей составила 196 690 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 232 489 рублей. Согласно расчету восстановительного ремонта в дилерском центре ФИО24 стоимость составила 253 119 рублей.

Согласно заключению экспертизы ФИО18 от 03.04.2012г., проведенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на день ДТП 05.09.2011г. с учетом износа составила 132 022 рубля.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ? восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства своих доводов и возражений, не представлено доказательств нахождения автомобиля "данные изъяты" на гарантии, того, что ДТП произошло во время действия срока гарантии, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет ФИО24, в котором не учтен износ автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО18 от 03.04.2012г. отвечает требованиям закона, сомнений не вызывает, учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об определении стоимости причиненного истцу материального ущерба, исходя из данного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на день ДТП с учетом износа составила 132 022 рубля, а потому именно указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля за 195 049 рублей, именно из этой суммы фактически понесенных расходов за минусом лимита страхового возмещения должен строиться расчет взыскания с Гуляковой А.В.. Данные доводы были фактически предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, размер причиненного истцу ущерба соответствует размеру рыночной восстановительной стоимости автомобиля истца, установленной экспертным заключением, из которого следует, что расчет ущерба произведен на дату ДТП с учетом износа, как того требует закон. Заявитель же жалобы не отрицает, что требуемый им размер ущерба не учитывает износ, а потому законных оснований для довзыскания с Гуляковой А.В. дополнительно 75 049 руб. - не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерофеева В.Н. - Погодаева Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: