Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-7995/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.

судей краевого суда Рубан Е.И. и Чепелевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Сидоренко В.И. в интересах осуждённого Гаврилова В.В. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в отношении

Гаврилова В.В., "данные изъяты", судимого:

13 декабря 2010 года за два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

которым удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ N 1 ГУФСИН РФ по Ермаковскому району Красноярского края о продлении Гаврилову В.В. испытательного срока, назначенного приговором Норильского городского суда от 13 декабря 2010 года, на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник филиала ФКУ УИИ N 1 ГУФСИН РФ по Ермаковскому району Красноярского обратился в суд с представлением о продлении Гаврилову В.В. на 1 месяц испытательного срока, назначенного приговором Норильского городского суда от 13 декабря 2010 года, по тем основаниям, что осуждённый в период испытательного срока не явился на регистрацию в июле 2012 года без уважительной причины.

Судом данное представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение, мотивируя которое суд указал, что осуждённый уклонился от возложенных на него судом обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Сидоренко В.И., выражая несогласие с постановлением судьи, ссылается на то, что Гаврилов не по своей воле не прибыл в инспекцию для регистрации, а в связи с тем, что его не отпустил с работы агроном. Ранее Гаврилов не допускал нарушений обязанностей. Полагая решение суда о продлении испытательного срока преждевременным, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года Гаврилов В.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На осуждённого возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа места жительства, трудоустроиться.

Из представленных материалов следует, что Гаврилов был предупреждён, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей ему может быть продлён испытательный срок (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, в июле 2012 года Гаврилов В.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы адвоката о том, что неисполнение обязанности, возложенной судом, произошло по объективным причинам, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 который в судебном заседании пояснил, что Гаврилов никогда не отпрашивался с работы, чтобы поехать на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. В хозяйстве он работает не первый год, и у него в подчинении работали условно осуждённые, проблем с тем, чтобы им поехать на отметку в УИИ никогда не было.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с пояснениями начальника ФКУ УИИ ФИО14

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Гаврилову В.В. испытательного срока, поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания.

Нарушения закона при рассмотрении представления судом не допущено, права осужденного соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в отношении Гаврилова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи краевого суда -