Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8657/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсунцева В.В. к ООО УК "Бригантина", Шишкиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО "УК Бригантина",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карсунцева В.В. к ООО "УК Бригантина", Шишкиной Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. "адрес" оформленное протоколом от 06.09.2011г.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсунцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Бригантина", Шишкиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивирует тем, что 6 сентября 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома по адресу "адрес". Собрание проведено по инициативе собственника квартиры N N в указанном доме - Шишкиной Е.В. Согласно протоколу на указанном собрании путем заочного голосования приняты решения по вопросу о способе управления домом - через управляющую организацию, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Бригантина", об утверждении существенных условий договора об управлении многоквартирным домом и тарифа на содержание жилого помещения. При созыве и проведении указанного собрания, а также подведении итогов голосования были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, в частности, сфальсифицированы подписи ряда собственников. Объявление о проведении собрания путем заочного голосования не доводилось до сведения собственников - ни заказными письмами, ни какими-либо другими допустимыми способами. Не было определено место и способ голосования, вследствие чего истец не имел возможности принять участие в голосовании, был ограничен в праве на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, определении платы за содержание жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Бригантина" - Корняков Д.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УК "Бригантина" Андрущака Ю.В., объяснения Карсунцева В.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией

В соответствии со ст. 44. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся помимо всего прочего - выбор способа управления многоквартирным домом.

Проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводится в порядке установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст.45 ЖК РФ)

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Карсунцева В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организаторами проведения внеочередного общего собрания, были допущены многочисленные нарушения, влекущие недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.07.2011г. по 05.09.2011г., проходило внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", в форме заочного голосования. Из протокола внеочередного общего собрания собственников от 06.09.2011г. следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 10 060,2 из общего количества голосов собственников в жилом доме по "адрес" 14 571,15. Решения практически по всем вопросам повестки приняты большинством в 98,15 % голосов. Ответчиком также представлен Реестр проведения общего собрания, в котором содержится общий список собственников помещений, отмечены их решения по отдельным вопросам повестки и личные подписи. Истец Карсунцев В.В. участия в голосовании не принимал.

Вместе с тем из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что о проведении внеочередного общего собрания собственников по вопросу о выборе способа управления домом и управляющей организации они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. Ни один из свидетелей не подтвердил принадлежность ему подписи из Реестра. Показания свидетелей обоснованы, друг другу не противоречат. Показания свидетеля Гомонова А.В. о нахождении его в указанный период в командировке, подтверждаются командировочным удостоверением. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в доме "адрес", оформленное протоколом от 06.09.2011г., было проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства. Факт подделки подписей ряда собственников, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами прокурорской проверки от 16.12.2011г., не позволяет считать указанное собрание правомочным.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, оплачивая услуги по содержанию жилого помещения по установленным решением тарифам, фактически одобрил решение внеочередного общего собрания, поскольку на истце, как собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность нести расходы по его содержанию, данную обязанность истец исполнял надлежащим образом.

Судом правомерно не принят во внимание и довод ответчика о недоказанности со стороны истца причинения ему ущерба указанным решением, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ обжалуемое решение суд вправе оставить в силе при наличии трех условий: - если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения не являются существенными; - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Вместе с тем судом установлено, что допущенные ответчиком нарушения, ставящие под сомнение наличие кворума на собрании, а также легитимность принятого на нем решения, являются существенными, в данном случае предоставление доказательств причинения истцу ущерба не является необходимым.

В силу изложенного, учитывая требования вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Карсунцева В.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Бригантина" - Корнякова Д.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал, какие именно нормы жилищного законодательства нарушены ответчиком, является не состоятельной, поскольку о кворуме прямо указано в ст. 45 ЖК РФ, однако, допущенные ответчиком нарушения, не позволяют сделать вывод о наличии кворума на собрании, в связи с чем имеются все основания для признания указанного собрания не правомочным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Бригантина" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Е.В.Сударькова