Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8745/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С.А. к Борецкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кузьминой С.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьминой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борецкого В.А. в пользу Кузьминой С.А. "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском к Борецкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в браке в период с "дата" по "дата". 18 августа 2004 года ими была приобретена квартира N 3, расположенная по адресу: г. "адрес". В 2011 году они с ответчиком договорились о продаже указанной квартиры и разделе поровну вырученных от продажи денег. С этой целью она оформила у нотариуса согласие на отчуждение бывшим мужем квартиры. В июне 2011 года Борецкий В.А. спорную квартиру продал. Однако причитающуюся ей половину вырученной от продажи суммы, ей не отдал. Согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик должен выплатить ей неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.06.2011г. по 12.01.2012г. в размере "данные изъяты".. Кроме этого, в период брака ответчик проживал в принадлежащей ей на праве личной собственности квартире по адресу: г. "адрес" В этой же квартире проживали ее дочь и внучка. В период совместного проживания образовалась задолженность перед МП "Гортеплоэнерго". В 2011 году она оплатила эту задолженность в размере "данные изъяты". и теперь просит взыскать с ответчика его долю в понесенный ею расходах, а именно "данные изъяты". Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты"

С учетом уточненных требований просит взыскать с Борецкого В.А. в свою пользу: "данные изъяты". - половину стоимости проданной квартиры; "данные изъяты". - проценты за пользование принадлежащей ей денежной суммой равной половине стоимости проданной квартиры; "данные изъяты" - оплаченные ею МП "Гортеплоэнерго" за потребленные Борецким В.А. в период совместного проживания в ее квартире коммунальные ресурсы; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств от продажи квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования. Ссылается на нарушение судом номы материального права, при этом указывает на то, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие денежные средства, достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кузьминой С.А. - Черенова В.А., объяснения Борецкого В.А. и его представителя Павловой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой С.А.

Так судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата" года. На основании Договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2004 года, Борецкий В.А. за "данные изъяты" купил у Васильева М.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из 2 комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 27 мая 2011 года Кузьмина С.А. дала согласие Борецкому В.А. на продажу квартиры "адрес" на условиях и за цену по его усмотрению.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от 07 июня 2011 года, Борецкий В.А. продал указанную выше квартиру за "данные изъяты" Расчет произведен.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьминой С.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде причитающейся ей половины стоимости проданной квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что квартира "адрес" являлась личным имуществом ответчика, при приобретение которого не использовались совместные денежные средства супругов.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" на покупку спорной квартиры, ответчиком были получены от своих родственников - матери и брата, продавших квартиру в г.Ачинске за "данные изъяты", с целью приобретения ответчиком квартиры "адрес" для их проживания. Мать ответчика и брат в указанной квартире были зарегистрированы и реально в ней проживали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи квартиры от 25 мая 2004 года о продаже квартиры по адресу г. "адрес" за "адрес" (дата регистрации сделки 23 июня 2004года), договором купли-продажи квартиры от 18 августа 2004 года о покупке квартиры по адресу: "адрес", за "данные изъяты", справкой-выпиской из РКЦ "МП "ГЖКУ" от 27 марта 2012 года, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: г. "адрес" была приобретена ответчиком на подаренные ему денежные средства и являлась его личной собственностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кузьминой С.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде причитающейся ей половины стоимости проданной квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами - не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Доводы Кузьминой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства и является совместной собственностью супругов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о том, что часть денежных средств от продажи спорной квартиры ответчик передаст истцу, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Е.В.Сударькова.