Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8816/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения N 279, к Шоновой В.С., Каравайкину В.В., Шонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шоновой В.С.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения N 279, к Шоновой В.В., Каравайкину В.В., Шонову Д.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шоновой В.С., Каравайкина В.В., Шонова Д.Н. в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения N 279, "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - в счет погашения задолженности по кредитному договору N 132255 по состоянию на 26.12.2011, "данные изъяты" - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор N 132355 от 01.11.2010, заключенный между ОАО Сбербанк России, в лице Канского отделения N 279, и Шоновой В.С..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шоновой В.С., - квартиру, находящуюся по адресу "адрес"

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Шоновой B.C., Каравайкину В.В., Шонову Д.Н., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N N ( N) от 01.11.2010 года Шоновой В.С. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок до 01.11.2020 года под 14,75 % процентов годовых, под поручительство граждан Каравайкина В.В., Каравайкина В.В. (при жизни), Шонова Д.Н., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Данная квартира находиться в залоге у истца. В соответствии с п. 4.1. и 4.3. указанного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Шонова В.С. неоднократно допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и процентов по нему, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, добровольном расторжении кредитного договора с одновременным полным погашением задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26.12.2011 задолженность Шоновой B.C. перед истцом составила "данные изъяты", из которых просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты". Поручителями Каравайкиным В.В. и Шоновым Д.Н. также не исполнены требования Банка об уплате суммы задолженности.

С учетом уточненных исковых требований просит считать надлежащим объект недвижимости, на который зарегистрировано обременение (ипотека), - квартира, расположенная по адресу "адрес" взыскать с ответчиков вышеназванную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Россия "адрес" установив продажную начальную стоимость в размере "данные изъяты"; определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; расторгнуть заключенный с Шоновой B.C. кредитный договор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шонова В.С. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на предмет залога, просит принять новое решение, отказав истцу в обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным местом жительства ее семьи. Также просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредиту, уменьшив размер процентов по кредиту, ссылаясь на то, что Банк руководствовался ставкой равной 14,75 % годовых, хотя по договору процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении требований истца.

Так, материалами дела установлено, что ОАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N N от 01.11.2010 г. предоставил Шоновой B.C кредит на сумму "данные изъяты". под 14,75% годовых на срок по 01.11.2020годп для приобретения ответчиком в собственность квартиры по адресу "адрес" под поручительство и залог указанной квартиры.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества с залоговой стоимостью 100 % от ее стоимости, а также поручительство Каравайкина В.В., Каравайкина Вл.В. (умер 19.11.2011г.), Шонова Д.Н.

Шонова В.С. приобрел указанную выше квартиру по договору купли-продажи от 03.11.2010г. за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" заемные средства банка. Право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2010г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 26.12.2011г. составляла "данные изъяты". в том числе: сумма просроченного основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты". Рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с заемщика Шоновой В.С. и поручителей Каравайкина В.В. и Шонова Д.Н. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Шоновой В.С., выразившиеся в несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить требование кредитора без обращения взыскания на предмет залога. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ее семьи, является не состоятельной, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, предусмотренным законом, суд по своей инициативе не может лишить залогодержателя права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Банком рассчитаны проценты по договору исходя из ставки 14,75 %, в то время, как договором процентная ставка установлена в размере 13,5 %, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах. Так из материалов дела усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом снижена Шоновой В.С. с 14,75 % до 13,5 % с 26.11.2010г. Из представленного Банком расчета задолженности следует, что при расчете процентов по договору Банк руководствовался процентной ставкой равной 14,75% с 4.11.2010г., а с 27.11.2010 года процентной ставкой равной 13,5 %. Проверив расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что Банк, при расчете процентов по договору, руководствовался процентной ставкой равной 13,5 % с 27.11.2010г., т.е. с момента снижения процентной ставки ответчику.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шоновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Е.В.Сударькова