Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Краснопеевой О.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Савенко Ольги Васильевны к Управлению социальной защиты населения Сухобузимского района и муниципальному бюджетному учреждению " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края, апелляционным жалобам истца Савенко О.В. и ее представителя Пантюшкина В.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савенко Ольге Васильевне к Управлению социальной защиты населения Сухобузимского района и муниципальному бюджетному учреждению " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко О.В. предъявила в суде иск к Управлению социальной защиты населения Сухобузимского района и муниципальному бюджетному учреждению

"Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 17 апреля

2007 года заключила с МБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района трудовой договор, по условиям которого,

была принята на работу заместителем главного бухгалтера.

02 декабря 2008 года приказом работодателя N 104 от 02 декабря 2012 года была переведена на должность главного бухгалтера, которую занимала вплоть

до увольнения 01 июня 2012 года. Приказом директора МБУ "Комплексный

центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района N 32-ОД от 21 февраля 2012 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бесконтрольности при соблюдении кассовой дисциплины. Приказом N 83 - ОД от 10 мая 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ей объявлен выговор.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными,

так как к исполнению трудовых обязанностей относилась исключительно добросовестно, не допуская нарушений. Кроме того, ответчиком нарушена установленные законом процедура и сроки привлечения к ответственности.

На основании приказа работодателя от 01 июня 2012 года она уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает не законным, так как приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка, а также времени и обстоятельств его совершения. До настоящего времени она не знает, какие события послужили основанием к ее увольнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Сухобузимского района просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно применены нормы материального права. В нарушение требований ч.6 ст.193 ТК РФ акт об отказе в ознакомлении с приказом от 21 февраля 2012 года и приказом от 10 мая 2012 года истца Савенко О.В., работодателем не составлялся. При вынесении решения указанные нарушения не нашли правовой оценки.

В апелляционных жалобах истец Савенко О.В. и ее представитель Пантюшкин В.В., действующий на основании доверенности, просят об отмене принятого по делу решения и удовлетворении требований в полном объеме, указав при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имею-

щие значение для дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании истец Савенко О.В. и ее представитель Пантюшкин В.В., действующий на основании доверенности от 28 мая 2012 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика МБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района директор Майер И.В. и представитель ответчика Лунегова А.С., действующая на основании доверенности от 28 сентября 2012 года апелляционные жалобы истца и представителя, а также представление прокурора считают не обоснованными, показав, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Доказательства совершения истцом проступков были представлены в суд первой инстанции и подробно исследованы. Полагают, что в ходе судебного разбирательства правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просят отставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представитель соответчика УСЗН администрации Сухобузимского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем соответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия находит апелляционные жалобы и представление прокурора подлежащими удовлетворению частично,

по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ?..

В соответствии с частями 1,3,4,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено исследованными по делу доказательствами 17 апреля 2007 года между МБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района и Савенко О.В. был заключен трудовой договор в соответствии с п.1 которого истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера. На основании личного заявления, и в соответствии с приказом N 104 от 02 декабря 2008 года Савенко О.В. была переведена на должность главного бухгалтера того же центра, которую занимала вплоть до увольнения.

Приказом N 32- ОД от 21 февраля 2012 года за нарушение Положения

"О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" Савенко О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом Савенко О.В. была лишена стимулирующей надбавки в размере 6% за февраль и март 2012 года.

На основании приказа от 10 мая 2012 года Савенко О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за работой специалистов бухгалтерии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт N 2 от 04 апреля 2012 года о результатах работы комиссии по факту хищения денежных средств и акт от того же числа о результатах служебного расследования. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что в период с марта по декабрь 2011 года и в феврале 2012 года бухгалтер Курбатова А.С. неправомерно перечисляла себе заработную плату в двойном размере на банковскую карту в Сберегательном банке РФ и на счет, открытый на ее имя в филиале ОАО " Россельхозбанк".

Приказом N 99-ОД от 01 июня 2012 года Савенко О.В. была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п.5 и п.15 раздела 3 должностной инструкции, а также за неисполнение приказов директора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 32-ОД от 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Савенко О.В. трудовых обязанностей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из текста приказа N 32-ОД от 21 февраля 2012 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения " О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" утвержденного ЦБ РФ 12 октября 2011 года N 373-П. Согласно главы 7 названного Положения оно вступило в силу с 01 января 2012 года, в то время как, по объяснениям представителей ответчиков поводом для проведения служебной проверки послужил факт невыплаты бывшему муниципальному служащему муниципальной пенсии за период с января по сентябрь 2011 года. Таким образом, истец не могла нести ответственности за неисполнение требований нормативного акта, который не только не был издан, но и не вступил в силу.

Более того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, его описания. Из приказа N 32-ОД от 21 февраля 2012 года невозможно установить за какие конкретно действия, либо бездействие истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Какие обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией она не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом. Приказ не содержит ссылку на материалы проведенного служебного расследования, соответственно суд первой инстанции при предоставлении ответчиком доказательств, в подтверж-дение законности наложения взыскания, обязан был дать их оценку исходя из принципов относимости и допустимости. Суд постановил решение на доказательствах, которые не отвечают указанным принципам, поскольку они

не поименованы в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответст-венности, из текста которого невозможно установить какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях Савенко О.В дисциплинар-ного проступка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 16 июля 2012 года ( л.д. 174-179) судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля специалист по кадрам Скрибан Е.В., которая показала, что приказ 32-ОД от 21 февраля 2012 года по указанию руководителя готовился ею в мае 2012 года. В феврале 2012 года такой приказ не издавался и истец с ним не была ознакомлена. Это же обстоятельство подтверждается тем, что истец в нарушение требований ст.193 ТК РФ не была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответст-венности от 21 февраля 2012 года под роспись. Акт об отказе в ознакомлении с приказом работодателем не составлялся. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сделать вывод о том, что работодателем были соблюдены установленные законом сроки и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного по приказу N 32-ОД от 21 февраля 2012 года подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности приказа N 83-ОД от 10 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савенко О.В. дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с пунктами 13,14, подпунктом "в" п.22 и подпунктов "Б" и "Н" п.10 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановле-нием Совмина СССР от 24.01.1980 года за N 59 главный бухгалтер обязан тщательно контролировать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товаро- материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства подписываются руководителем объединения, предприятия, учреждения и главным бухгалтером; главный бухгалтер несет ответственность в случаях несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках; сохранность бухгалтерских документов.

Согласно акту N 2 от 04 апреля 2012 года, на который имеется ссылка в приказе от 10 мая 2012 года, комиссией по проведению служебного расследования было установлено, что к платежным поручениям не прикладывались реестры (списки) на зачисление денежных средств во вклады и в распечатанном виде их не существует. Перечисление денежных средств в банки производились главным бухгалтером согласно справки, которую предоставлял бухгалтер по начислению заработной платы без проверки. Бесконтрольность со стороны гл. бухгалтера за работой подчиненных ей сотрудников привела к тому, что бухгалтер Курбатова А.С. неправомерно перечисляла себе денежные средства под видом заработной платы на банковскую карту в Емельяновское отделение N 6190 Сбербанка России и на лицевой счет в Красноярском региональном филиале ОАО " Россельхозбанк" в период с марта 2011г. по декабрь 2011г. и в феврале 2012г. О допущенных бухгалтером Курбатовой А.С. и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным бухгалтером Савенко О.В. работодателю стало известно 23 апреля 2012 года. Месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности заканчивался для работодателя 23 мая 2012 года. С 23 мая 2012 года истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности на период до 05 мая 2012 года и в связи с выходными и праздничными днями приступила к исполнению трудовых обязанностей 10 мая 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ период временной нетрудоспособности

не включается в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С учетом указанных положений закона последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлся ее первый рабочий день после периода нетрудоспособности - 10 мая 2012 года, когда и был издан приказ о наказании Савенко О.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пантюшкина В.В. о том, что суд неверно применил положения ст.14 ТК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 193 ТК РФ предусматривает периоды, которые не включаются в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ( период временной нетрудоспособности и период нахождения работника в отпуске).

Статья 14 ТК РФ предусматривает порядок исчисления сроков в трудовых правоотношениях. В соответствии с ч.3 ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При разрешении требований истца о признании приказа от 10 мая 2012 года незаконным, суд обоснованно исходил из того, что последний день срока привлечения истца к ответственности выпадал на нерабочий день. Поэтому с учетом положений ст. 14 ТК РФ правильно посчитал последним днем привлечения истца к ответственности, ее первый рабочий день 10 мая 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что Савенко О.В. не могла быть привлечена к ответственности по событиям необоснованного перечисления заработной платы бухгалтером Курбатовой за период с марта по ноябрь 2011 года включительно, так как реестры на перечисление заработной платы работникам составляются ежемесячно и должны проверяться главным бухгалтером до зачисления денежных средств на счет в банке. К моменту привлечения Савенко О.В. к дисциплинарной ответственности, шестимесячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ истек. Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует степени тяжести допущенному нарушению должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб в части незаконности произведенного увольнения. Согласно текста приказа N 99-ОД от 01 июня 2012 года Савенко О.В. была уволена в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п.5 и п.15 раздела 3 должностной инструкции, а также за неисполнение приказов директора.

Из текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения невозможно установить когда был совершен дисциплинарный проступок, в чем он заключается. В основании приказа отсутствуют ссылки на материалы служебного расследования или доказательства, послужившие основанием для издания такого приказа. Отсутствие времени и места совершения дисциплинарного проступка лишает возможности суд проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности являются присекательными, не подлежат восстановлению, привлечение работника за пределами установленных сроков к ответственности является незаконным.

Несмотря на отсутствие в приказе описания совершенного проступка, суд посчитал, что в действиях истца имеется виновное неисполнение должностных обязанностей, сроки и порядок привлечения истца к ответственности соблюдены работодателем.

Указанный вывод суда не основан на законе и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из объяснений представителей ответчика следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременная оплата счетов - фактур за поставленные в МБУ

" Комплексный центр социального обслуживания" Сухобузимского района в марте 2012 года продукты питания. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на оплату счетов фактур имелись, оплата счетов - фактур входит в должностные обязанности главного бухгалтера и истец в нарушение установленных сроков не произвела их оплату. Судом апелляционной инстанции от ответчика МБУ " Комплексный центр социального обслуживания" Сухобузимского района были истребованы выписки по счетам Центра с приложением кодов бюджетной классификации для проверки доводов истца, однако такие доказательства в суд представлены не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб истца и его представителя относительно того, что в приказе об увольнении указаны пункты несуществующей должностной инструкции. Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец не исполнила п.5 и п.15 раздела 3 должностной инструкции главного бухгалтера утвержденной 18 мая 2011 года, в то время как истец оспаривала существование такого документа.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела отсутствует подлинник должностной инструкции главного бухгалтера от 18 мая 2011 года, либо надлежащим образом заверенная копия. Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа.. , если утрачен или не передан суду оригинал документа. В рамках рассматриваемого дела истец и ее представитель настаивали на том, что с должностной инструкцией от 18 мая 2011 года ее никогда не знакомили, ее подпись на ксерокопии документа перенесена с другого документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствии подлинника документа, не позволяло суду установить факт существования такого документа, ознакомления истца с должностной инструкцией и неисполнения ее положений работником.

Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. До издания приказа об увольнении, истец была привлечена дисциплинарной ответственности 10 мая 2012 года. Таким образом, дисциплинарный проступок, который мог повлечь увольнение должен был быть совершен истцом после привлечения ее к дисциплинарной ответственности 10 мая 2012 года, поскольку только такой проступок образует неоднократность и влечет расторжение трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным и Савенко О.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ с ответчика МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справки о начисленной Савенко О.В. заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, общая сумма заработной платы составила 197853 рубля 92 копейки за 223 отработанных дня. Таким образом, среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит : 197853,92 : 223 = 887,24

Со дня прекращения трудовых отношений, истец Савенко О.В. находится в вынужденном прогуле 91 рабочий день ( июнь -20, июль 22, август - 23, сентябрь 20 и октябрь -6 дней). Сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика составит 80 738 рублей 84 копейки из расчета:

887,24 х 91 = 80 738,84

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда и считает справедливым определить размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района в пользу истца подлежат расходы по участию представителя. При определении размера возмещения понесенных расходов, судебная коллегия принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, и с учетом принципа разумности полагает возможным определить к возмещению 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца к соответчику УСЗН администрации Сухобузимского района должно быть отказано по изложенным выше основаниям, поскольку последний не является работодателем истца, не привлекал Савенко О.В. к дисциплинарной ответственности, не производил увольнение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2 622 рубля 17 копеек, по требованиям неимущественного характера ( снятие дисциплинарного взыскания, восстановление на работе и компенсация морального вреда) - 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о снятии дисциплинарного взыскания по приказу N 32-ОД от 21 февраля 2012 года, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ директора МБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района N 32-ОД от 21 февраля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Савенко О.В..

Признать незаконным приказ директора МБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района от 01 июня 2012 года N 99-ОД о привлечении Савенко О.В. к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Савенко О.В. в должности главного бухгалтера МБУ

" Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района со 02 июня 2012 года.

Взыскать с МБУ " Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района заработную плату за время вынужденного прогула 80 738 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 3 222 рубля 17 копеек.

В остальной части решение Сухобузимского районного суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.