Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8580/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Пашковского Д.И.

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах Яковенко С.П. об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Караул

по апелляционной жалобе Яковенко С.П.

на решение суда Усть-Енисейского района Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"В иске прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Яковенко С.П. о признании бездействия администрации сельского поселения Караул по непринятию решения о выкупе жилого дома "адрес" сельского поселения Караул и неопределению выкупной цены данного дома незаконным и о понуждении администрации сельского поселения Караул в с. Караул сельского поселения Караул по принятию решения о выкупе жилого дома "адрес" сельского поселения Караул и определению выкупной цены данного дома отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Таймырского района обратился в суд в интересах Яковенко С.П. с заявлением об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Караул (далее - администрация).

Требования мотивировал тем, что в собственности Яковенко С.П. находится жилой дом по адресу: "адрес", признанный актом администрации N1 от 03.11.2010 года непригодным для проживания ввиду несоответствия его технического состояния требованиям безопасности и не подлежащим реконструкции. Однако в нарушение норм жилищного законодательства администрацией решение о выкупе у Яковенко С.П. жилого дома не принято, выкупная цена не определена. Последняя является неработающей пенсионеркой и вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с выездом в город Дудинка и проживанием там.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе Яковенко С.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ни она, ни её представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаркина В.П., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором в интересах Яковенко С.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что земельный участок, на котором располагается жилой дом Яковенко С.П., не изымался для государственных и муниципальных нужд в связи со строительством автодороги. Автодорога, согласно схеме кадастрового плана территории её строительства, проходит в обход данного земельного участка.

Признание дома непригодным для проживания, согласно акту обследования помещения от 03.11.2010 года (т. 2 л.д. 178-180) не может повлечь за собой применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, в частности пункта 10 статьи 32 ЖК РФ. Указанное положение Жилищного кодекса регулирует порядок выкуп жилого помещения во многоквартирном доме. При этом, как следует из пункта 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 это Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Дом, принадлежащий Яковенко С.П., не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией.

Судебное заседание, предшествующее судебному заседанию, в котором было вынесено судебное решение, состоялось 12.03.2012 года. Из протокола этого судебного заседания (т.2 л.д. 229-232) следует, что участие в нём принимал представитель истицы по доверенности Яковенко С.П. Слушание дела в этот день было отложено на 14.03.2012 года, о чём были извещены лица в нём участвующие. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Яковенко С.П. (т2 л.д. 234). В материалах дела имеется также письменное заявление от Яковенко С.П. (т.2 л.д. 238), в котором он просит о рассмотрении дела без его участия.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истица Яковенко С.П. воспользовалась этим правом ведения своёго дела через представителя Яковенко С.П. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 14.03.2012 года, по итогам которого было вынесено судебное решение.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Усть-Енисейского района Красноярского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Гареева Е.Б.

Пашковский Д.И.