Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8009

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Александрова Сергея Сергеевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года, которым постановлено: "Признать за Александровым Сергеем Сергеевичем право собственности на комнату N, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой - 17,4 кв.м., расположенную в доме N по "адрес", в перепланированном состоянии, соответствующем выписке из технического паспорта от 17 сентября 2010 года."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним в порядке приватизации права собственности на комнату N общежития, расположенного по "адрес", ссылаясь на то, что он в 2004 года был вселён в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя - своего брата Дмитриева В.А., зарегистрирован в нём постоянно с 03.09.2010 года. Занимая вышеуказанное жилое помещение на условиях договора социального найма и оплачивая коммунальные услуги, считает, что по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрел право на передачу спорного помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Ленинского района г. Красноярска Троицкую Г.К. (на основании доверенности N 01-25-760 от 08 декабря 2011 года), Александрова С.С. и его представителя адвоката Селиванова С.В. (на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2012 года), Давыдову Л.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней Змиевец П.М., Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Александровым С.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно занимает жилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м, по адресу: "адрес", свое право на приватизацию не реализовал. При этом не включение администрацией Ленинского района г. Красноярска спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности само по себе не является основанием для ограничения права на приватизацию указанного помещения проживающего в нем на законных основаниях Александрова С.С. Учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство спорного помещения из мест общего пользования (кухни) в жилую комнату N не нарушает чьих-либо прав, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Александрова С.С., признав за ним право собственности на жилое помещение N, общей площадью 17,4 кв.м, в том числе жилой - 17,4 кв.м, в доме по "адрес" в перепланированном состоянии.

Однако с такими выводами Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Александрова С.С. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что проживает в комнате N в качестве члена семьи нанимателя Дмитриева В.А. Указанная комната была предоставлена Дмитриеву В.А. на основании договора N о предоставлении права проживания в общежитии от 04 мая 2004 года. С 03 сентября 2010 года он (Александров С.С.) постоянно проживает, имеет регистрацию по адресу спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Поскольку его брат Дмитриев В.А. отказался от приватизации спорной комнаты, то полагал, что приобрел право на приватизацию занимаемого им на законных основаниях жилого помещения.

Администрация Ленинского района г. Красноярска возражала против заявленных исковых требований, указывала на то, что Александров С.С. не имеет законных оснований на занятие спорной площади, а, следовательно, на её приватизацию, поскольку представленный им в материалы дела договор сфальсифицирован. Администрация никогда не заключала с Дмитриевым А.В. и Александровым С.С. договор найма на комнату N.

Кроме того, Дмитриеву В.А. была представлена комната под N на основании распоряжения от 10 июня 2010 года N 1090 и договора найма жилого помещения N Е9 от 10 июня 2010 года.

В подтверждение доводов о заключении с Дмитриевым В.А. договора на комнату N администрация Ленинского района г. Красноярска представила в материалы дела:

- направление N 8 от 09 апреля 2006 года, выданное МП г. Красноярска "ПДМО" Дмитриевой Т.А. и её сыну Дмитриеву В.А. на регистрацию по месту жительства в муниципальном общежитии по адресу: "адрес" как фактически проживающим в нём с 28 января 2005 года (л.д. 52);

- заявление Дмитриева В.А. в администрацию Ленинского района г. Красноярска от 19 мая 2010 года о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с целью получения субсидий (л.д. 51);

- выписку из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 17,9 кв.м, согласно которой наниматель Дмитриев В.А., "дата" года рождения, проживает в указанном жилом помещении с 07 апреля 2006 года на основании направления (л.д. 53);

- распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска N 1090 от 10 июня 2010 года о заключении с Дмитриевым В.А. договора найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес", общей площадью 17,9 кв.м (л.д. 59);

- договор найма жилого помещения в общежитии N Е 9 от 10 июня 2010 года, заключенный между администрацией Ленинского района г. Красноярска и Дмитриевым В.А. на право комнату N, общей площадью 17,9 кв.м, расположенную в общежитии по адресу: "адрес" (л.д. 49-50).

Представитель администрации Ленинского района Троицкая Г.К. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций поясняла, что в мае 2010 года администрация на основании представленных Дмитриевым В.А. документов, в том числе справки от работодателя, акта о проживании, заключила с Дмитриевым В.А. договор на комнату N. Однако в указанный договор не был включен член семьи Александров С.С. Кроме того, в мае 2010 года в администрацию поступило письмо МП "ПДМО", содержащее просьбу разъяснить, на основании каких документов Дмитриеву В.А. предоставлена в пользование комната N. По запросу администрации МП "ПДМО" предоставило договор N Е20 от 23 июля 2010 года на право проживания нанимателя Дмитриева В.А. и члена его семьи брата Александрова С.С. в комнате N. В ходе проведенной администрацией проверки было установлено, что представленные договоры на комнату N и комнату N сфальсифицированы и не соответствуют действительности; что фактически в комнате N проживают иные лица, а жилой комнаты с порядковым N в доме N по "адрес" не существует (л.д. 117-118, 297-298).

Разрешая спор, суд не исследовал приведенные ответчиком доводы о том, что Дмитриеву В.А. предоставлялась комната N, а не комната N, на чем настаивал истец, что представленные Александровым С.С. в обоснование заявленных требований документы на право проживания сфальсифицированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем выводы суда о проживании истца в спорном помещении на условиях договора социального найма и возникшее вследствие этого право на приватизацию указанного жилья не являются обоснованными.

Между тем, правовая оценка указанных возражений стороны ответчика имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Отсутствие в решении суда оценки указанных доводов свидетельствует о необоснованном ограничении судом процессуальных прав ответчика и о неправильном определении круга юридически значимых для дела обстоятельств.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд первой инстанции не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о том, занимает ли Александров С.С. спорное помещение на условиях договора социального найма. А потому появилось ли у истца право требовать признания права собственности на занимаемое им помещение в порядке приватизации.

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств того, что Александров С.С. имеет право на проживание в комнате N в качестве члена семьи нанимателя Дмитриева В.А., стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, Александров С.С., в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что является братом Дмитриева В.А., однако доказательств в подтверждение данных доводов ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представил.

Кроме того, сторона ответчика оспаривала сам факт заключения какого-либо договора с Дмитриевым В.А. и членом его семьи Александровым С.С. на право проживания в комнате N.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора сторона ответчика также указывала на то, что представленный Александровым С.С. договор N от 4 мая 2004 года (л.д. 8) о предоставлении права проживания в комнате N, заключенный между администрацией и Дмитриевым В.А. и членом его семьи - братом Александровым С.С., - в действительности не существует. Представленные в материалы дела стороной ответчика в подтверждение указанных возражений доказательства свидетельствуют о том, что какого-либо договора на право проживания в комнате N с Дмитриевым В.А. и членом его семьи братом Александровым С.С. не заключалось.

Так, в архиве администрации хранится договор под N о предоставлении права проживания в общежитии, датированный 01 июня 2004 года. Указанный договор заключен с Петровой Е.А., работающей в СЮТ N, на жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 74).

Иных договоров о предоставлении права проживания в общежитии, датированных 04 мая 2004 года, либо за N администрация района не заключала.

Кроме того, согласно распоряжения главы администрации района о выдаче договоров на право проживания в общежитии за 2004 год, жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес"" и граждан с фамилиями Дмитриев В.А. и Александров С.С. среди лиц, заключивших договоры - не имеется (л.д. 71-72).

Также в ходе проведенной администрацией Ленинского района г. Красноярска проверки было установлено, что в комнате N, площадью 22,4 кв.м, с 1997 года фактически проживает наниматель Тавакова (Титова) Г.В. и её сыновья Титов А.В., "дата" года рождения, и Таваков М.А., "дата" года рождения (л.д. 114).

В связи с чем администрация Ленинского района г. Красноярска, установив указанные обстоятельства, распоряжением N 2082 от 08 декабря 2011 года отменила распоряжение N 1090 от 10 июня 2010 года о заключении договора найма жилого помещения с Дмитриевым В.А. на комнату N и признала недействительным договора найма жилого помещения в общежитии N Е9 от "дата" (л.д. 63).

Из представленной в материалы дела копии паспорта Александрова С.С. следует, что Александров С.С. 03 сентября 2010 года снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и в этот же день, то есть 03 сентября 2010 года, зарегистрирован по адресу: "адрес". Также имеется отметка о снятии 25 марта 2011 года с регистрационного учета по адресу: "адрес" и регистрации 13 сентября 2011 года по адресу: "адрес" (л.д. 10-11, 277-278).

В суде апелляционной инстанции Александров С.С. пояснил, что Дмитриев В.А. зарегистрировал его по адресу спорного помещения, представив в паспортный стол договор на проживание на комнату N.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что как такового договора найма жилого помещения на комнату N с Дмитриевым В.А. не заключалось. В связи с чем представленный нанимателем Дмитриевым В.А. в паспортный стол для регистрации Александрова С.С. в комнате N договор не являлся основанием для регистрации истца по адресу спорного помещения. Кроме того, фактически Дмитриеву В.А. предоставлялось для проживания иная комната под N, однако в ходе проведенной проверки и установления факта не проживания Дмитриева В.А. в указанной комнате N данный договор и распоряжение администрации о предоставлении этой комнаты были признаны администрацией Ленинского района недействительными. Следовательно, возражения стороны ответчика о том, что у Александрова С.С. не имелось как таковых законных оснований для проживания как в комнате N, так и в комнате N, расположенных в здании по "адрес", являются состоятельными.

Заслуживают своего внимания и доводы стороны ответчика о том, что комната N, на которую претендует Александров С.С., является нежилым помещением и фактически в жилое помещение не переводилось.

Из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции поэтажного плана экспликации здания по "адрес" следует, что на пятом этаже указанного здания жилой комнаты под N не имеется. Напротив, из плана следует, что к жилой комнате под N примыкает нежилое помещение вспомогательного назначения - кухня, площадью 17, 4 кв.м (л.д. 283-289).

Александров С.С. данные доводы стороны ответчика не оспорил, указывая на то, что оформлением договора на комнату N занимался Дмитриев В.А.; они вместе ремонтировали комнату N, которая, возможна, ранее была кухней. Также указывал на то, что оформлением документов на перевод нежилого помещения в жилое занимался представитель Александрова С.С. (л.д. 298).

Статьей 23 ЖК РФ устанавливается порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение. Частью 2 указанной статьи устанавливается перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, а именно: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако каких-либо документов, подтверждающих законность проведения переустройства комнаты N из нежилого помещения в жилое помещение, сторона истца ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представила.

Вместе с тем статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из норм права, регулирующие спорные правоотношения, а также установленных по делу фактических обстоятельства Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Александров С.С. не доказал, что имеет право приобрести в собственность в порядке приватизации помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договора найма на комнату N ни с нанимателем Дмитриевым В.А., ни с Александровым С.С. не заключался. В здании по "адрес" жилого помещения под N, площадью 17,4 кв.м, не существует, по плану экспликации помещению под N соответствует нежилое помещение вспомогательного назначения - кухня. Орган местно самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение, такого решения не принимал. В связи с чем помещение N, на которое претендует Александров С.С., не является жилым, следовательно, не может быть передано Александрову С.С. в собственность в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Александровым С.С. требований о признании права собственности на помещение, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года отменить и отказать Александрову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на помещение, общей площадью 17,4 кв.м, в том числе жилой - 17,4 кв.м, по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: