Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамс "данные изъяты" к Мальчуговой "данные изъяты", Назаровой "данные изъяты" о взыскании выплаченного аванса

по апелляционной жалобе Абрамс Э.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мальчуговой "данные изъяты" в пользу Абрамс "данные изъяты" 300000 рублей.

Взыскать с Мальчуговой "данные изъяты" в пользу Абрамс "данные изъяты" 6200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В иске Абрамс "данные изъяты" к Назаровой "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамс Э.В. обратилась к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке 300000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 9.09.2011 года между ней и Мальчуговой Т.Г., действующей по доверенности от собственника квартиры Назаровой А.В. и ее несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым она, истица, внесла в качестве аванса 300000 рублей. Однако, сделка не состоялась ввиду отзыва Назаровой А.В. у Мальчуговой Т.Г. доверенности на продажу квартиры. Возвращать деньги ответчики отказались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамс Э.В., обжалуя решение в части отказа в удовлетворении требований к Назаровой А.В., просит его изменить, удовлетворив требования о солидарном взыскании с ответчиков аванса.

В письменных возражениях Назарова А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 года Назарова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, выдала Мальчуговой Т.Г. две нотариальные доверенности, одной уполномочила осуществить приватизацию квартиры по адресу: "данные изъяты" и регистрацию права собственности на нее, второй - на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом заключать сделки, соглашения, получать с покупателя денежные средства.

9.09.2011 года на основании указанной доверенности Мальчуговой Т.Г. с Абрамс Э.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого Абрамс Э.В. передала Мальчуговой Т.Г. 300 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается также распиской.

3.10.2011 года Назарова А.В. отменила выданную ею Мальчуговой Т.Г. доверенность на продажу квартиры. В предусмотренный в предварительном договоре срок основная сделка купли-продажи заключена не была.

Доказательств передачи Мальчуговой Т.Г. полученных от истицы в счет аванса средств Назаровой А.В. в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании с Мальчуговой Т.Г. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей.

Суд, исходя из того, что сделка по купли-продажи квартиры не состоялась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, учитывая при этом факт получения Мальчуговой Т.Г. от истицы аванса в размере 300000 рублей и отсутствие доказательств передачи указанной суммы Назаровой А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истицей Мальчуговой Т.Г. денежные средства в счет оплаты за квартиру подлежат взысканию с указанного ответчика, как неосновательно им приобретенные.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке и с Назаровой А.В., так как Мальчугова Т.Г. действовала в ее интересах, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, поскольку солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ), чего по настоящему делу не имеется. Материалами дела достоверно подтвержден факт получения денежных средств именно Мальчуговой Т.Г., при этом доказательств, подтверждающих передачу этих денежных средств Назаровой А.В., в деле не имеется.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие со стороны Назаровой А.В. доказательств мошеннических действий Мальчуговой Т.Г., противоречивость ее объяснений, виновный характер ее действий, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для возложения на Назарову А.В. солидарной ответственности с Мальчуговой Т.Г.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамс Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: