Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-8417/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Путинцева М.М.,

судей Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Андрикович А.Г., адвоката Надольской С.Г. в интересах Андрикович А.Г. и представителя потерпевшего - адвоката Волковой С.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N40 в г. Канске Красноярского края от 27 июня 2011 г. в отношении

Андрикович А.Г., родившейся "дата" в "адрес", "данные изъяты", не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N26 от 7.03.2011 г.) на 100 часов обязательных работ, в апелляционном порядке отменен, Андрикович А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N162 от 8.12.2003 г.), ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ч. 8 ст. ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности, Андрикович А.Г. от наказания освобождена.

С Андрикович А.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 219986 рублей 51 копейка в счет возмещения материального ущерба, 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 259986 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Садовых И.Н. по доводам жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Волковой С.В., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор в части взыскания с Андрикович в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N40 в г. Канске Красноярского края от 27 июня 2011 г., Андрикович А.Г. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено с "дата" по "дата"

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N40 в г. Канске Красноярского края от 27 июня 2011 г. отменен, Андрикович А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N162 от 8.12.2003 г.) ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ч. 8 ст. ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с данностью привлечения к уголовной ответственности, Андрикович А.Г. от наказания освобождена.

В кассационной жалобе Андрикович А.Г. указывает, что с приговором не согласна; сумма недостачи определена не верно, выводы ревизии являются сомнительными, ревизия проведена не качественно, без необходимого пакета документов, в ревизии нет ссылок на используемую литературу, при проведении ревизии первичные бухгалтерские документы не изучались, ревизоры работали только с копиями документов, подлинники ревизорами не обозревались, из акта ревизии не ясно, сколько документов было изучено и какими датами они датированы, ревизор не изучал книги кассира-ревизиониста, кассовые ленты, расходно-кассовые ордера, договоры поставок продукции, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, выписки о движении денежных средств, ревизоры при анализе ее(Андрикович) деятельности не учитывали расходы, которые она(Андрикович) несла на горюче-смазочные материалы, сотовую связь, рекламу, запасные части, ремонт и другие расходы, выплата заработной платы также не отражена в ходе ревизии; сведения о порядке внесения денежных средств на расчетный счет предприятия, сведения о процедуре получения денежных средств от контрагентов, получены из неустановленных документов, так как представленные для проведения экспертизы документы таких сведений не содержат, в судебном заседании бухгалтер на указанные вопросы ответить не смогла; при проведении экспертизы, бухгалтеру не был представлен реестр контрагентов и первичные документы, подтверждающие ее(Андрикович) деятельность с торговым предприятием; в актах сверок с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" отсутствуют подписи должностного лица контрагента и оттиски печатей; ей необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, без мотивов принятого решения; не были истребованы и исследованы документы подтверждающие выплату ей заработной платы; выписки о движении денежных средств в банке не соответствует акту инвентаризации расчетов; первичные бухгалтерские документы о передаче ей(Андрикович) денежных средств от клиентов ООО " "данные изъяты"" отсутствуют; выводы суда о том, что ей(Андрикович) были вверены денежные средства потерпевшими являются не верными; потерпевшие по делу определены не верно, поскольку контрагенты имеют задолженность за товар; местом совершения преступления являются торговые точки, а не банк " "данные изъяты""; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует дата совершения преступления; свидетель ФИО16 и ФИО17 пояснили, что в настоящее время у них не имеется задолженности перед ООО " "данные изъяты"", следовательно, предмет уголовного преследования отсутствует. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе в интересах Андрикович А.Г. адвокат Надольская С.Г. указывает, что с приговором не согласна; при проведении ревизий, первичные бухгалтерские документы не изучались, ревизоры работали лишь с копиями документов, подлинники ревизорами не обозревались, из ревизии не усматривается, сколько документов было изучено ревизором, какими датами они датированы, ревизором не изучены книги кассира-операциониста, кассовые ленты, расходные кассовые ордера, договоры поставки продукции, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, ревизоры при анализе деятельности Андрикович А.Г. не учитывали те расходы, которые Андрикович А.Г. несла на горюче-смазочные материалы, сотовую связь, выплата Андрикович А.Г. заработной платы, также не отражена в ходе ревизии; потерпевшие и свидетели пояснили, что заработную плату, компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы и сотовую связь Андрикович А.Г. брала из денег, которые получала от контрагентов ООО " "данные изъяты""; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы; согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20 в ООО " "данные изъяты"" применялась система бонусов, в соответствии с которой, контрагенты ООО " "данные изъяты"" передавали денежные средства Андрикович А.Г. в меньшей сумме, чем указано в доверенности; согласно показаниям свидетеля Баракова фактическая заработная плата торгового представителя был значительно больше указанной в трудовой договоре, заработную плату торговые представителя оставляли себе из полученных от клиентов денег, таким образом, суммы полученные от клиентов и впоследствии перечисленные в ООО " "данные изъяты"" Андрикович А.Г. не могли совпадать; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании документов о выплате заработной платы Андрикович А.Г.; первичные бухгалтерские документы о передаче денежных средств от клиентов ООО " "данные изъяты"" торговому представителю Андрикович А.Г. в материалах дела отсутствуют; выводы суда о фактически полученной Андрикович А.Г. сумме денег являются необоснованными; свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что задолженности перед ООО " "данные изъяты"" не имеется. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Волкова С.В. указывает, что с уменьшением судом суммы расходов на услуги представителя потерпевшего не согласна; вопрос о взыскании в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не рассмотрен; из приговора суда не ясно, какое решение принял суд по судебным расходам на опалу услуг представителя в суде апелляционной инстанции; она участвовала по делу на стадии дознания в г. Красноярке и г. Канске, в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и десяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Канске с выездом из г. Красноярска; в деле имеются платежные поручения подтверждающие расходы на представителя; указанная потерпевшей стороной сумма за участие представителя является разумной и обоснованной, и включена в сумму гражданского иска предъявленного к Андрикович А.Г.; согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. N17, Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N575-О-О, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Просит приговор изменить, взыскать в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Волковой С.В., в сумме 80 000 рублей за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 25 000 рублей за участие в ходе дознания по уголовному делу.

На кассационные жалобы Андрикович А.Г. и адвоката Надольской С.Г. представителем потерпевшего адвокатом Волковой С.В. поданы возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Андрикович А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Волковой С.В. в суде следует, что Андрикович А.Г. на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности работала торговым представителем ООО " "данные изъяты"" с "дата", в обязанности Андрикович входило приемка заявок на поставку товара, она также должна была забирать деньги в счет оплаты поставленной продукции и перечислять их на счет ООО " "данные изъяты"", однако Андрикович деньги за поставленную продукцию собирала, но на счет ООО " "данные изъяты"" их не перечисляла, задолженность возникла "дата" общая сумма ущерба для ООО " "данные изъяты"" составила 219986, 51 рубль, никакой задолженности по заработной плате перед Андрикович у ООО " "данные изъяты"" не имелось, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также оснований для оговора Андрикович судом не установлено. Кроме того, вина Андрикович подтверждается актом документальной ревизии от 1.03.2011 г., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым судом дана надлежащая оценка. Судом дана также оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, данных в ходе следствия и исследованных в суде. Оснований не доверять выводам документальной ревизии, проведенной независимым бухгалтером (л.д. 130-140 т. 2), судом не установлено, оснований для проведения повторной ревизии, а также бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.

Действия Андрикович по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, квалифицированы верно. Вместе с тем, подлежит уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о том, что действия Андрикович по ч. 1 ст. 160 УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ N от "дата" и ФЗ N от "дата", действовавших во время совершения преступления.

Назначенное Андрикович наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. В связи с тем, что сроки давности привлечения Андрикович к уголовной ответственности истекли 29.01.2012 г., суд обоснованно освободил Андрикович от назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб Андрикович А.Г. и адвоката Надольской С.Г. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Андрикович подлежит отмене в части взыскания с Андрикович в счет оплаты услуг представителя ООО " "данные изъяты"" 40000 рублей, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, адвокат Волкова С.В. представляла интересы потерпевшего в ходе следствия и у мирового судьи, что документально подтверждено материалами дела, мировой судья взыскал с Андрикович в пользу ООО " "данные изъяты"" 65000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд апелляционной инстанцию данную сумму снизил до 40000 рублей, указав, что данная сумма является адекватной оказанной юридической помощи. Вместе с тем, в ст. 132 УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, однако, в ней не содержится положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены, исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний. Данные обстоятельства судом учтены не были. При новом рассмотрении дела в части гражданского иска об оплате услуг представителя следует принять решение в строгом соответствии с законом. При новом рассмотрении также подлежат проверке доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не решен вопрос по ее заявлению о взыскании в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года в отношении Андрикович А.Г., в части взыскания с Андрикович А.Г. в счет оплаты услуг представителя ООО " "данные изъяты"" 40000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Андрикович А.Г. изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что действия Андрикович А.Г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г. и ФЗ N 377 от 27.12.2009 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Андрикович А.Г. и адвоката Надольской С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: