Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6418/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

по заявлению Тушканова ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тушканова А.П. к ООО "Ачинский цемент" об отмене приказа о восстановлении на работе

по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ачинский цемент" Джугис О.В.

на определение Ачинского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Тушканова ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в пользу Тушканова ФИО11 возмещение судебных расходов в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 02.03.2012 года частично удовлетворены исковые требования Тушканова А.П. к ООО "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда.

29.05.2012 года и 09.06.2012 года Тушканов А.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Ачинский Цемент" судебных расходов, понесенных им как истцом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Колесовой Л.В. за ее участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за представление его интересов в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 3 000 рублей, а также на приобретение бензина для поездки в г.Красноярск на сумму 1 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, Тушканов А.П. просил взыскать с ООО "Ачинский Цемент" в возмещение судебных расходов 19 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ачинский цемент" Джугис О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что сумма судебных расходов является явно завышенной, необоснованной и не соответствует принципам разумности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 02 марта 2012 года признан незаконным и подлежащими отмене приказ от 13.01.2012 года о привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и приказ N N от 13 января 2012 года о прекращении с ним трудового договора, Тушканов А.П. восстановлен на работе в прежней должности с 14 января 2012 года; с ООО "Ачинский цемент" в пользу Тушканова А.П. взыскана оплата за дни вынужденного прогула в сумме 27 495 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.05.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ачинский Цемент" и Тушканова А.П. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела интересы истца представляла Колесова Л.В., которая участвовала в судебных заседаниях 29.02.2012 года и 02.03.2012 года.

В материалы дела представлен договор от 20.01.2012 года, заключенный между Тушкановым А.П. и Колесовой Л.В., согласно которому последняя приняла на себя обязанность оказать Тушканову А.П. юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления, копированию документов, сбору и представлению доказательств, отправке корреспонденции и представлению интересов в суде. Услуги представителя оценены в 15 000 рублей, их передача оформлена распиской.

Кроме того, Колесова Л.В. представляла интересы Тушканова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2012 года, за данные услуги по консультации, написанию возражений, копированию документов, представлению доказательств, отправке корреспонденции и представлению интересов в суде в соответствии с заключенным с Колесовой Л.В. договором от 15.04.2012 года и распиской Тушкановым А.П. оплачено 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Тушкановым А.П. о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в возмещение судебных расходов суммы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они являются голословными и противоречат указанной выше позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного уменьшения размера расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу Тушканова А.П. 1 000,00 рублей в возмещение расходов на бензин, потраченных им на проезд из г.Ачинска в г.Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены убедительными доказательствами: затраты на приобретение бензина в необходимом количестве подтверждены надлежащим образом оформленной копией чека, расчет расхода топлива на поездку из г.Ачинска в г.Красноярск и обратно произведен с учетом мощности, объема двигателя автомобиля истца, маршрута движения.

Перечисленные в частной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Ачинский цемент" Джугис О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: