Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6416/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Тараньжиной Е.В. к ООО "Желдорэкспедиция-К" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тараньжиной Е.В. - Машинца А.А.

на решение Ачинского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тараньжиной ФИО16 к ООО "Желдорэкспедиция-К" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараньжина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Желдорэкспедиция-К" о признании незаконным и отмене приказа N N от 21.03.2012 года о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2011 года она была принята на работу в ООО "Желдорэкспедиция-К" на должность младшего специалиста по работе с клиентами обособленного подразделения г.Ачинск, расположенного по адресу: "адрес" При устройстве на работу ею был подписан трудовой договор и направлен в г.Красноярск на подпись исполняющему директору по Красноярскому региону Сивкову Н.Л. В связи с тем, что обратно ей трудовой договор не вернули, она обратилась в отдел кадров с просьбой выдать ей второй экземпляр трудового договора, однако по телефону ее непосредственный руководитель Баранова А.А. сказала, что она больше здесь не будет работать, после чего 19.03.2012 года ей вручили уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 21.03.2012 года она была уволена. Истица, полагая увольнение незаконным, ссылалась на то, что расторжение трудового договора состоялось по надуманным причинам из личных неприязненных отношений к ней со стороны главного бухгалтера Бараковой А.А. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тараньжиной Е.В. - Машинец А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Считает, что со стороны истицы каких-либо нарушений при исполнении трудовых обязанностей не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Машинца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Желдорэкспедиция-К" Сивкова Н.Л. и Андрееву А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 22.12.2011 года Тараньжина Е.В. принята на работу на должность младшего специалиста по работе с клиентами обособленного подразделения г.Ачинск, условиями договора предусмотрен 3-месячный испытательный срок, а также обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией и рабочей инструкцией специалиста по работе с клиентами и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Общества, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью.

В нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка истица не носила обязательные для сотрудником компании атрибуты - бейдж и платок с логотипом компании, несмотря на свободную выдачу данных атрибутов.

Кроме того, 19 марта 2012 года истица допустила конфликтную ситуацию с контрагентами ООО "Вираж" и ИП Волков B.C. в связи с ненадлежащим исполнением рабочей инструкции специалиста ОРК, ей также неоднократно делались замечания по поводу внешнего вида и ее коммуникативных навыков общения с контрагентами, что следует из служебной записки руководителя обособленного подразделения г. Ачинск Сивкова П.А.

19 марта 2012 года Тараньжиной Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с неудовлетворительными результатами испытания, где она была предупреждена о расторжении с ней трудового договора с 22.03.2012 года и указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными: несоблюдение корпоративных требований к внешнему виду сотрудницы, работающей с клиентами, ошибка при выдаче груза, с клиента не правомочно взята оплата за перевозку груза по N, слабое знание бизнес-процессов, в результате чего была создана сложная ситуация с клиентом ООО "Вираж" и для решения проблемы потребовалось вмешательство руководства.

21 марта 2012 года трудовой договор с Тараньжиной Е.В. был расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с приказом об увольнении истица ознакомлена в этот же день.

22 марта 2012 года работодатель направил Тараньжиной Е.В. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которое получено лично истицей 27.03.2012 года.

Оставляя без удовлетворения при изложенных обстоятельствах исковые требования Тараньжиной Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу нельзя признать незаконным, поскольку в период испытательного срока истица не соблюдала обязательные требования работодателя, изложенные во внутренних нормативных актах, с которыми была своевременно ознакомлена: не носила атрибуты компании, обязательные для сотрудников, непосредственно работающих с клиентами, допустила конфликтную ситуацию, не смогла самостоятельно урегулировать вопросы по оплате груза, что и явилось основанием для расторжения с ней трудового договора. Процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, судебная коллегия находит необоснованными, не имеющими правового значения, поскольку работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст.171 ТК РФ, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Тараньжиной Е.В. вынесен правомерно, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи чем обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тараньжиной Е.В. - Машинца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: