Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6445/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к Онищуку А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Втормет" Михайлова К.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к Онищуку А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Онищуку А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба в размере 5 336 707,33 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период работы в должности начальника промплощадки "Ачинск" Онищук А.Н. осуществлял руководство хозяйственной деятельностью по заготовке и отгрузке металлолома, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где работник принял на себя обязанности по выполнению работы, связанной непосредственно с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей и полную материальную ответственность по обеспечению их сохранности. 03.03.2011 года в присутствии Онищука А.Н. была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 5 370 661,27 руб., что подтверждено заключением документального бухгалтерского исследования. В добровольном порядке ущерб работником возмещен частично на сумму 33 953, 94 руб., в связи с чем ООО "Втормет" просил взыскать с ответчика 5 336 707,33 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Втормет" Михайлов К.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Втормет" Михайлова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Онищука А.Н. - адвоката Кныша Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих спец

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Втормет" Михайлов К.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Втормет" Михайлова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Онищука А.Н. - адвоката Кныша Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела, приказом N6-к от 14.01.2009 года Онищук А.Н. принят на работу в ООО "Втормет" заместителем генерального директора по производству с 14.01.2009 года, в этот же день с ним заключен трудовой договор. Приказом N N от 20.04.2009 года ответчик переведен на промплощадку "Ачинск" на должность начальника промплощадки с 20.04.2009 года, дополнительным соглашением от этой же даты внесены изменения в трудовой договор, и 20.04.2009 года с Онищуком А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей. Аналогичные обязанности определены работодателем для начальника промплощадки и в Должностной инструкции начальника промплощадки ООО "Втормет", утвержденной руководителем в январе 2007 года.

25 мая 2011 года Онищук А.Н. уволен по ч.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом генерального директора N28 от 28.02.2011 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ, основных средств, остатков черного и цветного металлолома на промплощадке "Ачинск".

Проведенной с 03.03.2011 года по 05.03.2011 года инвентаризацией с участием материально-ответственного лица Онищука А.Н. установлено фактическое наличие нескольких марок металлолома. В сличительной ведомости от 02.03.2011 года отражено фактическое наличие ценностей, находящихся на ответственном хранении у Онищука А.Н., при этом в ведомости указаны излишки, пересортица и выведена окончательная недостача металлолома марки N всего в количестве 1037,294 т. на сумму 5 370 661,27 руб. С результатами инвентаризации под роспись ознакомлен Онищук А.Н. Установленная инвентаризацией недостача подтверждена заключением документального бухгалтерского исследования от 15.08.2011 года бухгалтера-ревизора Сараевой Г.П., исследовавшей представленные ООО "Втормет" бухгалтерские документы.

10.03.2011 года у работника истребовано объяснение о причинах недостачи, где Онищук А.Н. указывал на возникновение недостачи в связи с тем, что им закупался "скрап" в 2009-2010 годах, отгружался на завод, где он принят не был, о том, что его нельзя закупать и отгружать он не знал.

23.05.2011 года Онищуком А.Н. подано заявление генеральному директору с просьбой начисленные ему средства за неиспользованный отпуск в 2010 -2011 годах зачесть в счет погашения недостачи, выявленной в 2009-2011 годах. По расходному кассовому ордеру N321 от 25.05.2011 года в счет погашения недостачи принято 33 953, 94 руб. В материалах дела также имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Втормет" за 2010 год, по которым Онищуком А.Н. вносились суммы в счет погашения недостачи, установленной в 2009 году.

По заявлению генерального директора ООО "Втормет" постановлением от 23.09.2011 года СО N3 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело в отношении Онищука А.Н. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела постановлениями следователя были назначены судебные бухгалтерские экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, предметом исследования которых стали представленные предприятием бухгалтерские документы, в заключениях от 26.10.2011 г., от 21.03.2012 г., от 16.05.2012 г. даны ответы на поставленные вопросы, в том числе и по размеру недостачи за периоды работы Онищука А.Н. с 20.04.2009 г. по 23.12.2009 г., с 23.12.2009 г. по 03.03.2011 г.

Заключением эксперта от 26.10.2011 года, который также исходил из данных

последней инвентаризации 2009 года, определена недостача металла у Онищука А.Н. в период с 23.12.2009 г. по 03.03.2011 г. в количестве 311,183 т. на сумму 1 630 265,95 руб.

По настоянию Онищука А.Н., не согласившегося с недостачей металлолома за период с 20.04.2009 года по 23.12.2009 года в количестве 625т. на сумму 1 751 033,25 руб., явившейся исходными данными для проведения последующей инвентаризации и бухгалтерского исследования, а также судебной бухгалтерской экспертизы, проведена проверки его деятельности и в предыдущий период с 20.04.2009 года по 23.12.2009 года,

Согласно заключению эксперта от 21.03.2012 года недостачи металлолома у Онищука А.Н. в период с 20.04.2009 года по 23.12.2009 года не выявлено, имеются излишки на сумму 1 929 303,40 руб. При этом, заключением от 16.05.2012 года эксперт ЭКЦ, исследовав состоявшиеся ранее по делу заключения судебных бухгалтерских экспертиз, указал на невозможность установить недостачу металла у Онищука А.Н. в период с 20.04.2009 г. по 03.03.2011 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказаны противоправность действий Онищука А.Н. в недостаче ТМЦ, его вина, а также размер причиненного ущерба. Истцом также не указана причина причиненного предприятию ущерба, не названа она и в материалах инвентаризации и проведенного служебного расследования. Согласно объяснениям ответчика недостача возникла в результате того, что он не знал, что не следует закупать "скрап", который не был принят на заводе, что, по мнению суда первой инстанции, позволяло работодателю выявленную недостачу ТМЦ на промплощадке "Ачинск" отнести к нормальному хозяйственному риску либо провести корректировку суммы недостачи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении от 16.11.2006 N52 (в ред.от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5 указанного Постановления).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Втормет" Михайлова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: