Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Ермолаевская овощная компания", ООО "Совместное Китайское Содружество" о возложении обязанности прекратить деятельность по выращиванию растений-концентратов на земельном участке сельскохозяйственного назначения и проведении рекультивации земельного участка

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Березовскому району Сташкевич Е.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сташкевич Е.А. в удовлетворении заявления о замене стоны исполнительного производства N N по гражданскому делу N N по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Ермолаевская овощная компания", ООО "Совместное Китайское Содружество" о возложении обязанности прекратить деятельность по выращиванию растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец) на земельном участке сельскохозяйственного назначения и проведении рекультивации земельного участка; о проведении в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу работы по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от "дата", вступившим в законную силу, установлен запрет ООО "Ермолаевская овощная компания" эксплуатировать земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 755 100 кв.м., в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец) и передавать указанный земельный участок в пользование третьим лицам, в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец), до момента рекультивации указанного земельного участка. Также на данное Общество возложена обязанность провести в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу работы по рекультивации обозначенного земельного участка. ООО "Совместное Китайское Содружество" от ответственности по заявленным Красноярским природоохранным прокурором требованиям освобождено.

Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, по предъявлении которого в ОСП по Березовскому району "дата" возбуждено исполнительное производство N N.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Сташкевич Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование своих требований сослалась на то, что в ходе совершения исполнительских действий выявлен факт отчуждения ООО "Ермолаевская овощная компания" на основании решения собрания учредителей от "дата" (протокол N N), в счет оплаты доли участника, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 755 100 кв.м., кадастровый N N, Кикинадзе И.А. Право собственности последней на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав ОСП по Березовскому району Сташкевич Е.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств, на которые она обращала внимание в своем изначально поданном в суд заявлении.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Кикинадзе И.А. и ее представителя Мурзина С.В., представителя ООО "Ермолаевская овощная компания" - Бехтеровой И.Д., полагавших определение суда законным и обоснованным, прокурора Щелкуновой О.М., настаивавшей на отмене указанного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от "дата" установлен запрет ООО "Ермолаевская овощная компания" эксплуатировать земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 755 100 кв.м., в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец) и передавать указанный земельный участок в пользование третьим лицам, в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец), до момента рекультивации указанного земельного участка. Также на данное Общество возложена обязанность провести в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу работы по рекультивации обозначенного земельного участка.

Во исполнение приведенного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ВС N N на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление от 5 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N N (т. 2 л.д. 36-38).

В дальнейшем, в соответствии с решением собрания учредителей от "дата" (протокол N N), в счет оплаты доли участника произведено отчуждение спорного земельного участка Кикинадзе И.А. Об этом "дата" внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 41).

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований о замене стороны исполнительного производства ввиду наличия нового правообладателя земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оплата доли участника общества с ограниченной ответственностью не является уступкой права требования, а потому не влечет перемены лиц в обязательстве, установленном судебным решением. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части признания отсутствия оснований для замены должника по исполнительному производству относительно наложения запрета эксплуатировать земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 755 100 кв.м., в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец) и передавать указанный земельный участок в пользование третьим лицам, в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец), до момента рекультивации указанного земельного участка. Это обусловлено следующим.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления.

В частности, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Упомянутые в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ другие случаи перемены лиц в обязательствах (в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано и "и другое") включает, в том числе случаи перехода прав и обязанностей на основании закона.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Пунктом 2 ст. 56 ЗК РФ предусмотрен не являющийся исчерпывающим перечень ограничений прав на землю, и согласно пп. 4 данного пункта могут устанавливаться иные ограничения использования земельных участков в случаях, определенных настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу положений п. 1 ст. 14 ЗК РФ одно из ограничений в использовании земель, подвергшихся химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, - это запрет производства и реализации сельскохозяйственной продукции на таких землях.

Пункт 5 ст. 56 ЗК РФ предусматривает, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

С учетом изложенного, переход права собственности на земельный участок к Кикинадзе И.А. повлекло сохранение для нового владельца установленного решением Березовского районного суда Красноярского края от "дата" ограничения прав на землю (запрет эксплуатировать земельные участки сельскохозяйственного назначения в целях выращивания на них растений-концентратов и передавать земельные участки в пользование третьим лицам в аналогичных целях до момента рекультивации земельных участков).

По приведенным основаниям Кикинадзе И.А. является правопреемником обязательств должника - ООО "Ермолаевская овощная компания" по исполнительному производству в обозначенной части. Это предполагает, в силу положений ст. 44 ГПК РФ, наличие достаточного повода для замены должника относительно установленного судом запрета по использованию земельного участка в названных целях.

В остальной части определение суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, определяющих случаи перемены лиц в обязательстве и условия возникновения правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от "дата" в части отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району о замене стороны исполнительного производства относительно наложения запрета ООО "Ермолаевская овощная компания" эксплуатировать земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 755 100 кв.м., в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец) и передавать указанный земельный участок в пользование третьим лицам, в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец), до момента рекультивации указанного земельного участка, - отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району в этой части удовлетворить.

Считать Кикинадзе Е.А. должником по исполнительному производству N N в части наложения запрета эксплуатировать земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 755 100 кв.м., в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец) и передавать указанный земельный участок в пользование третьим лицам, в целях выращивания на нем растений-концентратов (картофель, капуста, перец, томат, огурец), до момента рекультивации указанного земельного участка.

В остальной части определение Березовского районного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Березовскому району Сташкевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи