Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Войты И.В.,

судей - Михайлинского О.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Анянова А.Н. о признании незаконными действий администрации ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Анянова А.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные осужденным ИК-34 ОИК-36 Аняновым А.Н. требования к ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий администрации ОИК-36 ИК-34, выразившихся в его наказании за допущенные дисциплинарные нарушения "дата", "дата", "дата", "дата" и 2 декабря 2011 года путем объявления за каждое нарушение выговора и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отклонить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анянов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений начальникаИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от "дата", "дата", от "дата" года о наложении дисциплинарных взыскании в виде выговоров; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемые ему деяния не подлежат квалификации в качестве дисциплинарных проступков, поскольку он, являясь инвалидом второй группы и страдая рядом серьезных заболеваний, вправе иметь послабления при отбывании наказания. В результате принятия администрацией исправительного учреждения указанных решений ему был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анянов А.Н. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый судом без надлежащей оценки предписанных программой реабилитацией мер для поддержания его здоровья.

Анянов А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - "дата" (л.д. 69). Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Анянова А.Н. в судебное заседание.

Не явились в зал суда и представители ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю и УФК по Красноярскому краю, заблаговременно уведомленные о времени и месте слушания дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Так, в частности, п.п. 14 и 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованных с заместителем Генерального прокурора РФ и утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, предусматривают обязанности осужденных выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; а также запрет осужденным без разрешения администрации находиться на спальных местах в неотведенное для сна время.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анянов А.Н. был осужден по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Сотрудниками данного исправительного учреждения неоднократно фиксировались факты нарушения заявителем правил распорядка, выразившиеся в следующем:

- "дата" он без разрешения администрации находился на спальном месте (сидел на кровати) в неотведенное для сна время;

- "дата" отсутствовал на общих проверках осужденных, пребывая в это время в коридоре отряда N N;

- "дата", при отсутствии освобождения от посещения столовой, не явился на завтрак в столовую.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания заявитель на основании постановлений начальника от "дата" года N N, от "дата" N N, от "дата" N N, "дата" N N, "дата" N N был подвергнут взысканиям в виде выговоров.

Дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, рапортам, подготовленным сотрудниками исправительного учреждения, объяснениям, полученным от Анянова А.Н. и актам об отказе предоставления им объяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем действительно были совершены инкриминируемые правонарушения, являющиеся достаточными и весомыми основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Факт допущения обозначенных проступков осужденный не отрицал как в своем заявлении, так и в жалобе, указывая лишь на то, что как инвалид второй группы должен иметь послабления при отбывании наказания. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции и мотивированно отвергнут в связи с тем, что Анянов А.Н. имеет подобный статус с 2005 года, получает амбулаторное лечение, при этом медицинскими работниками не было усмотрено оснований для внепланового отдыха заявителя на спальном месте (справка на обороте л.д. 39). Показания же в индивидуальной программе реабилитации, к которым апеллирует заявитель, носят общий характер (нуждаемость в восстановительной терапии, социально-средовой, социально-культурной и социально-бытовой реабилитации) и не могут расцениваться в качестве повода для пересмотра применительно к нему условий порядка отбывания наказания.

Порядок применения мер взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был. Виды и размер мер наказания Анянову А.Н. определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенных деликтов. По обстоятельствам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения от заявителя были затребованы объяснения, копия которых имеются в материалах дела. В случаях отказа Анянова А.Н. от дачи письменных объяснений, составлялись соответствующие акты, также приобщенные к материалам проверок. Таким образом, заявитель был проинформирован о существе допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Постановления о применении мер взыскания незамедлительно, в день их вынесения, объявлялись Анянову А.Н. под роспись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предложенной судом оценкой доказательств, а потому не могут расцениваться в качестве повода для отмены состоявшегося решение.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении суда правильными, основанными на надлежаще установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: