Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Жихарева Ю.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании действий ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании действий ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с заявлением об оспаривании действий ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в требовании 09 апреля 2012 года сдать в вещевую комнату СИЗО-4 постельные принадлежности при его этапировании из СИЗО-4 в суд и наложении в отношении него дисциплинарного взыскания от 13 апреля 2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО13 находящийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 06 июня 2012 года, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО14 в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ФИО15является обвиняемым в совершении преступления, в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в силу чего несёт обязанности, установленные статьёй 11 УИК РФ, за невыполнение которых в соответствии со статьёй 38 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" могут быть применены меры взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статья 36 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника СИЗО-4 от 13.04.2012 года ФИО16 объявлен выговор за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения, а именно за то, что ФИО17 находясь под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, во время сбора этапа в ИВС г.Норильска 09.04.2012 года отказался выполнить законные требования сотрудников учреждения вынести для сдачи постельные принадлежности и посуду, выданные ему ранее во временное пользование.

Согласно п.15.1 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, при убытии подозреваемых, обвиняемых, осужденных в обязанности начальника корпусного отделения СИЗО входит обеспечение сдачи числящихся за ними инвентарных вещей, возложена обязанность о недостающих или испорченных вещах докладывать рапортом начальнику СИЗО.

Учитывая названное положение Инструкции, относящееся к обязанностям сотрудника СИЗО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудники СИЗО, исполняя возложенные на них документом для служебного пользования обязанности, правомерно предъявили требование к ФИО18 сдать выданные ему во временное пользование постельные принадлежности в связи с убытием из СИЗО.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО19 суд первой инстанции на основании приведённых выше правовых норм, с учётом правильно установленных им обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что ФИО20 отказался выполнить законные требования сотрудников СИЗО, чем осуществил препятствие в исполнении возложенных на них обязанностей, в связи с чем оспариваемые действия сотрудников администрации СИЗО-4 верно признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО21 о том, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности сторон в процессе, судебной коллегией не принимаются. Материалами дела подтверждается, что ФИО22 судом первой инстанции были разъяснены его права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и на участие в судебном разбирательстве через представителя, ФИО23 был надлежаще извещен судом первой инстанции о дне слушания дела, представителя для участия в деле не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело на основании представленных суду доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на не обеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО24 дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено. Более того, материалами дела подтверждается, что адвокат, на вызове которого настаивал ФИО25 извещался о времени проведения дисциплинарной комиссии, но не явился, что не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на нормах неопубликованного нормативного акта, в связи с чем является незаконным, основаны на неправильном понимании норм права. Документ, предназначенный для служебного пользования, опубликованию не подлежит и применяется только в отношении определенной категории лиц в целях определения круга их обязанностей и полномочий. Сотрудники СИЗО-4 действовали в рамках своих полномочий и каких-либо оснований полагать, что этими действиями нарушены права ФИО26 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, допущено не было. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи