Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Геринг О.И.,

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Королькова ФИО7 к администрации Богучанского района о возложении обязанности возвратить жилищный фонд, признании права собственности на жилищный фонд

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Королькова ФИО8 к Богучанской районной администрации об обязании возвратить жилищный фонд АПКО "Богучанлес", признать право собственности на жилищный фонд, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику и по тем же основаниям за разрешением спора по существу, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности возвратить неосновательное приобретение - жилищный фонд АПКО "Богучанлес" согласно списку N 2, признать за истцом право собственности на жилищный фонд АПКО "Богучанлес" согласно списку N 2.

В обоснование требований указал, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника 28.10.1999 года он, истец, имеет права к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" был собственником жилого фонда, который по акту от 1.08.2001 года согласно списку N 2 незаконно принят в муниципальную собственность района. На момент передачи жилищного фонда АПКО "Богучанлес" прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра. В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возвращению.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением судьи 14 июня 2012 года исковое заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ в иске не было указано, в чем заключаются действия ответчика по нарушению прав истца, не приложена копия решения суда, на которую истец ссылается; не указана цена иска; государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей тогда, как иск носит имущественный характер и подлежит оценке с уплатой госпошлины по правилам, определенным в п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 6 июля 2012 года.

Исполняя указанное определение, Корольков Л.Г. представил в суд копию решения, на которое ссылается в иске, квитанцию об уплате госпошлины в размере 3000 рублей, а также заявление, в котором просил суд в досудебном порядке уточнить список приложения N 2 и исчислить его балансовую стоимость, ссылаясь на то, что самостоятельно не может определить цену, так как имущество находится у ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Корольков Л.Г. в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.06.2012 года, а именно: не указал цену иска, без которой невозможно исчислить госпошлину, подлежащую оплате. При этом суд, отказывая в запросе уточненного списка N 2 (переданного жилищного фонда), сослался на то, что исчисление балансовой стоимости имущества не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у Богучанской районной администрации приложение N 2 к акту приемки имущества на день подачи иска для определения цены иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не устраняет недостаток иска, в котором в силу ст. 131 ГПК РФ должна быть указана цена иска, а согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цену иска должен указать изначально истец, и только в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Ссылки в жалобе на то, что истец не может определить цену иска ввиду нахождения имущества у ответчика, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из определения судьи об оставлении иска без движения, истцу не предлагалось определить действительную стоимость имущества на момент подачи иска, а в материалах, приложенных к иску, имеется акт с указанием остаточной стоимости имущества, на которое претендует истец, следовательно Корольков Л.Г. не лишен возможности указать цену иска по имеющимся у него сведениям.

Поскольку Корольков Л.Г., устраняя недостатки, не указал цену иска, то суд, лишен возможности обсуждать вопрос о соразмерности либо несоразмерности указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества и определить цену иска по своему усмотрению, в связи с чем иск обоснованно был возвращен ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел кассационное определение по другому аналогичному иску, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: