Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Слепцова ФИО15 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Назаровский" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Слепцова Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Слепцову Н.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципалъному отделу МВД России "Назаровский" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав докладчика, Слепцова Н.Н., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Гоголь Т.В. (на основании доверенности от 23.08.2011г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слепцов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 03.09.1992 по 03.11.2011г. проходил службу в органах МВД России. Приказом N 1277 л/с от 03.11.2011г. был уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Считает увольнение незаконным, поскольку поводом, послужил факт его отсутствия на службе в период с 11 по 17 октября 2011. Вместе с тем, с июля 2011 и до дня увольнения, истец находился в распоряжении МОВД "Назаровский", не находясь, при этом, на какой-либо должности в соответствии с результатами аттестации от 15.07.2011г, поскольку не был рекомендован для прохождения службы в полиции.

12.09.2011г. истцу по месту службы было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУ МВД России по Красноярскому краю, по результатам которого ему было предложено прохождение дополнительного амбулаторного обследования в госпитале ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Красноярскому краю" и МУЗ "ЦРБ" г. Назарове.

14.10.2011г. истцу было выдано направление врача-уролога МБУЗ Назаровской ЦРБ для прохождения МРТ в г. Красноярске, 18.10.2011г. врачом госпиталя ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Красноярскому краю" выдано направление на проведение обзорной урографии, в связи с чем, полагает, что невыход его на службу в период с 11 по 17 октября 2011г. не может считаться совершенным без уважительной причины.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок его увольнения, поскольку акт об отказе от дачи объяснений в нарушение ст. 193 ТК РФ составлен до истечения двух рабочих дней. Мера взыскания, вопреки требованиям ст. 192 ТК РФ определена ответчиком без учета неумышленного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепцов Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", действующим с 01.03.2011 года, то есть в период спорных правоотношений, а также Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, что соответствует положениям ст. 11 ТК РФ, ст. 34 ФЗ РФ "О полиции".

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органа внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени (п. "б" ч. 3).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст.16.1 Положения сотрудник, зачисленный в распоряжение органов внутренних дел, до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя; на него распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел; к нему могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Слепцов Н.Н. состоял на службе в органах внутренних дел с 03.09.1992г., приказом N260 л/с от 12.09.2011г. был зачислен в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский", на период медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ ГУМВД России по Красноярскому краю за истцом сохранено денежное довольствие в виде оклада по ранее замещаемой должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет и установлена денежная компенсация за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника в размере 30%. В этот же день истцу выдано направление на ВКК.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1277 л/с от 03.11.2011г. Слепцов Н.Н., находящийся в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский", бывший старший участковый уполномоченный милиции ОУУМ Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. "б" ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени) в связи с невыходом без уважительных причин на службу с 11 до 17 октября 2011г., что установлено служебной проверкой.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю N1268 л/с от 03.11.2011г. истец уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины), 3 ноября 2011г.

Из заключения служебной проверки от 01.11.2011г., проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Назаровский" на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН Гришанина В.Н. об отсутствии истца на службе без уважительных причин в период с 11 по 17 октября 2011г. следует, что Слепцов Н.Н., получивший 12.09.2011г. направление на медицинское освидетельствование ВВК МЧС ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно полученной из МЧС ГУ МВД России по Красноярскому краю информации к прохождению ВВК до 17.10.2011г. не приступил. С 15 сентября 2011г. по 10 октября 2011г. Слепцов Н.Н. проходил амбулаторное лечение в МУЗ "ЦРБ" г. Назарово. Согласно справке N 35 "О временной нетрудоспособности" он был обязан приступить к труду 11 октября 2011г., однако в период с 11 по 17 октября 2011г. Слепцов Н.Н. на службу не выходил. От дачи объяснений по фактам прогулов отказался.

Указанные выводы служебной проверки и факт отсутствия Слепцова Н.Н. на рабочем месте в период с 11 по 17 октября 2011г. подтверждены показаниями в суде свидетелей Гришанина В.Н. и Переверза М.Г., оснований не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось, а также рапортом непосредственного руководителя истца- начальника ОУУП и ПДН Гришанина В.Н., табелем выхода на службу, справкой N 35 "О временной нетрудоспособности, ответом ФКУЗ "МЧС МВД России", объяснениями Канышева Е.Ю., Перверза М.Г. и Яновой О.В.

Верно оценив указанные доказательства в совокупности достоверно подтверждающие отсутствие Слепцова Н.Н. на службе с 11 по 17 октября 2011г., суд, обоснованно указал также, что сам истец не отрицал факт отсутствия на службе в указанный период на момент предъявления иска (что указал в исковом заявлении), ссылаясь на наличие уважительных причин своего отсутствия в связи с прохождением ВКК.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе в течение всего периода, определенного ответчиком как прогул, истец не представил. Доводы Слепцова Н.Н. о прохождении в данный период ВВК МСЧ России по Красноярскому краю не подтверждены. Согласно ответу от 13.10.2011г. N46/1161 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципальному отделу МВД России "Назаровский", Слепцов Н.Н. с 12.09.2011г. к прохождению ВВК не приступил. Как видно из направления на ВКК дата, когда принято решение об освидетельствовании, не заполнена. Согласно акту медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю оно датировано 18.10.2011г.

Анализируя представленные истцом документы о сдаче анализов 11.10.2011г. в МУЗ "ЦРБ" г. Назарово, а также о посещении 14.10.2011г. врача уролога, суд правомерно указал, что указанные сведения не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия Слепцова Н.Н. на службе в течение всего периода с 11 октября 2011г. до 17 октября 2011г., как и протокол ультразвукового исследования истца от 12.10.2011г., имеющего, кроме того, признаки исправления даты.

В связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. N1038, Слепцов Н.Н. был направлен на аттестацию. Согласно выводу аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" от 02.11.2011г. истец не соответствует занимаемой должности, рекомендовано его увольнение из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Учитывая, что служебная проверка в отношении Слепцова Н.Н. была завершена 01.11.2011 г., а увольнение истца со службы произведено 03.11.2011 г., то есть до истечения 10 суток со дня окончания проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок и порядок увольнения истца соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Положением о службе в органах внутренних дел, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Слепцова Н.Н. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, учитывая его привлечение к дисциплинарной ответственности ранее приказом от 02.03.2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, правомерно отказал Слепцову Н.Н. в удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения при составлении акта об отказе дать объяснение до истечения двух рабочих дней, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Из дела видно, что 20.10.2011г. истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на службе в период с 11.10.2011г. по 17.10.2011г., однако последний пояснил, что никаких объяснений давать не желает, что подтверждено комиссионным актом, составленным в тот же день. Кроме того, само по себе, не истребование объяснения у работника, в силу ст. 192 ТК РФ не влечет признание его увольнения незаконным, при доказанности работодателем факта проступка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Слепцова Н.Н. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, и что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепцова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: