Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6563

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Порошкиной О.С. к Администрации с.Рыбное о признании сделок купли-продажи действительными, признании права собственности на нежилые помещения, по частной жалобе истицы Порошкиной О.С., на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено: "Производство по делу по иску Порошкиной Ольги Сергеевны к Администрации с.Рыбное о признании сделок купли-продажи действительными прекратить. Произвести возврат Порошкиной О.С. уплаченной государственной пошлины в размере 13720 руб. (6500 + 7220)". Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Порошкина О.С. обратилась в суд с иском к Администрации с.Рыбное о признании сделок купли-продажи нежилых помещений действительными по тем основаниям, что 25.12.2001 года она приобрела у совхоза-техникума "Рыбинский" два нежилых помещения - здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" и здание магазина по адресу : "адрес". Документов о праве собственности на данные нежилые помещения совхоз-техникум "Рыб

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Порошкиной О.С. к Администрации с.Рыбное о признании сделок купли-продажи действительными, признании права собственности на нежилые помещения,

по частной жалобе истицы Порошкиной О.С.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Порошкиной О.С. к Администрации с.Рыбное о признании сделок купли-продажи действительными прекратить.

Произвести возврат Порошкиной О.С. уплаченной государственной пошлины в размере 13720 руб. (6500 + 7220)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошкина О.С. обратилась в суд с иском к Администрации с.Рыбное о признании сделок купли-продажи нежилых помещений действительными по тем основаниям, что 25.12.2001 года она приобрела у совхоза-техникума "Рыбинский" два нежилых помещения - здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" и здание магазина по адресу : "адрес". Документов о праве собственности на данные нежилые помещения совхоз-техникум "Рыбинский" не оформил надлежащим образом, а с 01.01.2002 года прекратил свое существование. В настоящее время право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано. Просит признать сделки купли-продажи нежилых помещений действительными и за ней признать право собственности на спорные нежилые помещения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе истица Порошкина О.С. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что в суд не учел, что указанные нежилые помещения она приобретала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Наличие на момент приобретения ею нежилых помещений (бывших совхозных магазинов) статуса индивидуального предпринимателя, а также размещение в дальнейшем в этих зданиях торговых точек сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленный ею иск является экономическим спором. Имея здания в собственности, она могла использовать их по любому назначению - вплоть до перевода их в разряд жилых. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное ею требование направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов в рамках осуществления экономической деятельности, не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации "адрес", представитель третьего лица Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Порошкиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельный и иных правоотношений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в становлением законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что истица Порошкина О.С. с 09.02.1998 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно представленных истицей договоров, 25.12.2001 года она приобрела у совхоза-техникума "Рыбинский" два нежилых помещения - здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" а также здание магазина по адресу : д. Татьяновка "адрес". Указанные помещения истица использует в качестве магазинов розничной торговли при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи, Порошкина являлась индивидуальным предпринимателем, приобретала нежилые помещения ( здания магазинов ) для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, которую она осуществляет до настоящего времени, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дело является спором о праве собственности на нежилые помещения, которые используются истицей для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, в связи с чем заявленное к ответчику требование направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов истицы в рамках осуществления ею экономической деятельности, вследствие чего рассмотрение данного спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Установив, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истицы Порошкиной О.С. направлены на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истицы Порошкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судьи: А.Л.Елисеева

В.М. Макурин