Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Жилкина П.А.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бойко ФИО12 к ООО охранное агентство "Дозор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ООО охранное агентство "Дозор".

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бойко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО охранное агентство "Дозор" в пользу Бойко ФИО14 30 000руб. в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 600 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, а всего- 46 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО охранное агентство "Дозор" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" 9 709 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы."

Заслушав докладчика, представителей ответчика - Сотникова А.В. (директора ООО охранное агентство "Дозор", согласно выписке из ЕГРЮЛ) и Куманькину М.О. (на основании доверенности от 22.09.2011г.), истца Бойко А.В. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к ООО ОА "Дозор" о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме 1 016,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 730,50 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 27.07.2011г. на 28.07.2011г. при исполнении трудовых обязанностей на него упали металлические ворота, истец получил производственную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, нижних конечностей, в связи с чем, ему был причинен легкий вред здоровью. Ответчик в нарушение трудового законодательства не обеспечил истцу безопасные условия труда на его рабочем месте, определенном работодателем, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом затраты на лечение и причиненный моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО охранное агентство "Дозор" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по возмещении вреда истцу, который сам допустил грубую неосторожность, повлекшую причинение легкого вреда его здоровью. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов?., возлагаются на работодателя.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 данного Федерального Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате производственной травмы, поскольку материалами дела подтверждена вина работодателя в несчастном случае при исполнении Бойко А.В. трудовых обязанностей.

Данный вывод суда является верным и подтвержден материалами дела, из которого следует, что Бойко А.В. с 28 апреля 2010г. состоит в трудовых отношениях с ООО АО "Дозор" в должности охранника.

Согласно трудовому договору сторон N 11 от 28.04.2010г., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, договоров с клиентами, пропускного режима на охраняемом объекте (п.4.1.), а работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п. 6.3.).

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 27.07.2011г. на 28.07.2011г., Бойко А.В. в соответствии с вышеуказанным трудовым договором работал на объекте индивидуального предпринимателя Фурцева Г.И., расположенном по адресу: г. Красноярск, "адрес". Согласно договору об охране N9 от 01.11.2010г., заключенному между ИП Фурцевым Г.И. и ООО ОА "Дозор", собственник передал, а ООО ОА "Дозор" приняло данный объект, с выставлением постовой охраны. В 01-20 час 28 июля 2011г. при закрывании истцом ворот после выезда микроавтобуса с территории, ворота упали и придавили Бойко А.В., в результате чего истцу был причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, закрытую тупую травму нижних конечностей, представленную отеком мягких тканей голени, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением СМЭ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N1 формы Н-1 от 29.07.2011г., причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние укрепленности охраняемого объекта. Комиссией не установлено грубой неосторожности со стороны пострадавшего. Данный акт утвержден ответчиком, никем не оспорен, незаконным не признан.

В период с 28.07.2011г. по 03.08.2011г. истец находился на стационарном, а затем до 17.08.2011г. амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что подтверждено листками нетрудоспособности и медицинским заключением МБУЗ "Городская поликлиника N 14".

При таких обстоятельствах, учитывая, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда с ООО АО "Дозор", обоснованно признав несостоятельными доводы ответчика об обязанности собственника охраняемого объекта поддерживать его в исправном состоянии. Работодателем истца являлось ООО АО "Дозор", которое определило место работы Бойко А.В. на объекте, принадлежащем ИП Фурцеву Г.И., при этом последний не имел договорных отношений с Бойко А.В., в связи с чем, ответственность перед работником, получившим производственную травму в силу закона возложена на ООО АО "Дозор".

Также правомерно суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, которому было известно о поломке ворот с 18.07.2011г., поскольку они опровергаются актом о несчастном случае, пояснениями истца о том, что на начало его смены 27.07.2011г. ворота были установлены, а также соответствующими записями в журнале о приеме-сдаче дежурств, заверенных печатью ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность изложенных доказательств подтверждает факт причинения вреда здоровью Бойко А.В. и степень тяжести причиненного вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бойко А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения компенсации морального вреда, размер которого не является чрезмерным, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части полагает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1016 руб. 62 коп., суд исходил из выплаты Бойко А.В. страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" в большей сумме- 1600 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Бойко А.В. понесенные им затраты по оплате услуг представителя за участие в деле - 15000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности представителя - 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца в возмещение данных затрат суммы является разумным, соответствует объему и характеру оказанных представителем юридических услуг, и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОА "Дозор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: