Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Попович И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Зевакиной Татьяны Викторовны к ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено :

"Исковые требования Зевакиной ФИО9 к ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг N 196 от 25 ноября 2011 года, заключенный между Зевакиной ФИО10 и ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций".

Взыскать с ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" в пользу Зевакиной ФИО11 в счет возврата денежных средств внесенных в качестве предоплаты по договору о предоставлении услуг N 196 от 25 ноября 2011 года -70 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 87 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зевакиной ФИО12 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций " госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2630 рублей.

Взыскать с ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций " штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40500 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зевакина Т.В. предъявила в суде иск к ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2011 года заключила с ответчиком договор N 196, по которому последний принял на себя обязательства по подбору варианта жилого помещения, находящегося в стадии строительства для последующего заключения договора на долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. В п.1.4 стороны оговорили характеристики жилого помещения. Во исполнение обязанностей по оплате услуг ответчика, истец Зевакина Т.В. в день заключения договора передала ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" 70 000 рублей в качестве предоплаты.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не предоставил достоверную информацию об объектах, предлагаемых к приобретению на рынке недвижимости, в связи с чем, 30 декабря 2011 года она обратилась к последнему с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости услуг. Требование о расторжении договора в установленный законом срок не удовлетворено, что в силу ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение прав потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Просит расторгнуть в судебном порядке договор N 196 от 25 ноября 2011 года, взыскать с ответчика в возмещение убытков оплаченную по договору стоимость услуг 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора - 35 000 рублей, компенсировать моральный вред - 5000 рублей и возместить расходы по участию представителя - 7500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" Долматова Т.Н., действующая на основании доверенности от 15 января 2010 года просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что требование истца о расторжении договора удовлетворено ответчиком до предъявления иска в суде, денежные средства, внесенные Зевакиной Т.В. в счет оплаты услуг по договору получены ею 10 января 2012 года в полном объеме. Полагает, что при таких обстоятельствах, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и на момент предъявления иска спор с истцом отсутствовал.

Просит отменить принятое по делу решение и в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Долматова Т.Н., действующая на основании доверенности от 15 января 2010 года поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Истец Зевакина Т.В. и ее представитель Машков К.А., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение истцом и ее представителем процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Как установлено исследованными по делу доказательствами 25 ноября 2011 года между ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" и Зевакиной Т.В. был заключен договор N 196 от 25 ноября 2011 года по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу информационные и иные услуги на рынке недвижимого имущества для последующего заключения договора на долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома В пункте 1.2 договора стороны оговорили параметры жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры расположенной на территории гор. Красноярска.

В силу 2.1.1 договора истец Зевакина Т.В. приняла на себя обязательства по оплате услуг ответчика в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Согласно п.3.1 договора цена предоставления услуг определяется в % от стоимости приобретенного Объекта недвижимости и составляет 3 % от его стоимости + 25 000 рублей.

В день заключения договора истец Зевакина Т.В. в качестве частичной оплаты стоимости услуг ответчика передала последнему 70 000 рублей.

30 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, внесенных ею в счет исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с тем, что предложенный ООО " Центр Жилищных услуг и Инвестиций" вариант приобретения жилого помещения не соответствует условиям договора.

Претензия была получена ответчиком 30 декабря 2011 года. 10 января 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате истцу внесенных в счет оплаты денежных средств в общей сумме 70 000 рублей.

Установленные обстоятельства кроме объяснений участников процесса, подтверждаются договором от 25 ноября 2011 года, претензией от 30 декабря 2011 года, распиской истца Зевакиной Т.В. от 10 января 2012 года в получении денежных средств от ответчика.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, возмещении убытков, суд исходил из того, что требование о расторжении договора было предъявлено в установленном порядке, в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной по договору стоимости услуг и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу. Как следует из расписки от 10 января 2012 года Зевакиной Т.В., представленной в суд апелляционной инстанции, в связи с расторжением договора от 25 ноября 2011 года истец получила от ответчика 70 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения о расторжении договора, ответчик в установленный Законом РФ " О защите прав потребителей" возвратил истцу внесенные ею по договору денежные средства, что являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Расписка истца о получении денежных средств, оплаченных ответчику не была предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Более того, в определении о возбуждении дела и проведении подготовки судом не были распределены обязанности по доказыванию, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам не было предложено представить доказательство в обоснование своих доводов и возражений. На ответчика по делу, не были возложены какие- либо процессуальные обязанности по предоставлению в суд доказательств. В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал по уважительной причине в связи с нахождением руководителя в служебной командировке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства по делу расписку истца в получении денежных средств, которая имеет существенное значение при разрешении предъявленных требований.

Не обоснованными, судебная коллегия считает выводы суда о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на требованиях о расторжении договора, удовлетворять которые, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета только при условии удовлетворения требований полностью или частично. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного иска, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается только при условии удовлетворения предъявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, решение в части взыскания штрафа является незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении предъявленных Зевакиной Т.В. к ООО " Центр жилищных услуг и инвестиций" требований о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: В.А.Емельянов

Судьи : Е.В. Сударькова

Н.В.Белякова