Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6506

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску Осипова "данные изъяты" к Муниципальному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление г. Железногорска" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Осипова "данные изъяты"

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Осипова "данные изъяты" к муниципальному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" (г.Железногорск) о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов "данные изъяты" обратился в суд с иском к МУП ГЖКУ г. Железногорска о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что 01.07.2009 года обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о проведении 01 августа 2007 года Общего собрания собственников жилья в доме по адресу: "адрес" В предоставлении информации было отказано. На основании решения Железногорского городского суда от 02 июня 2011 года признаны незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении информации. В судебном заседании он был ознакомлен с Протоколом общего собрания собственников жилья. Вместе с тем, с бюллетенями голосования он ознакомился только 19 января 2012 года после обращения в прокуратуру ЗАТО Железногорск. При подсчете количества бюллетеней, выяснилось, что их количество не соответствует количеству голосов, указанных в Протоколе общего собрания. Подсчет процентов голосов, указанных в бюллетенях, не соответствовал итоговым аналогичным сведениям, указанным в протоколе. Из текста протокола было видно, что Общее собрание было проведено путем заочного голосования. У ответчика отсутствуют сведения об извещении собственников жилья о месте и времени проведения Общего собрания. Как указывает истец, ему не было известно о проведении собрания, нарушениях допущенных при проведении собрания, в связи с чем, полагает, что был обманут ответчиком. Поскольку было нарушено право истца на участие в собрании, МП "ГЖКУ" навязало свои услуги, в связи с чем, истец просит: признать недействительной вследствие обмана сделку между истцом и ответчиком по предоставлению МП "ГЖКУ" услуг в качестве управляющей организации (в том числе договор от 01.08.2007г.), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов "данные изъяты". просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МП "ГЖКУ", извещался о рассмотрении дела (л.д. 47), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Осипова "данные изъяты"., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по пр. Мира от 01.08.2007 г.

Как следует из объяснений Осипова "данные изъяты" и материалов дела, о проведении собрания истец узнал в 2009 г., 02.06.2011 г. получил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по пр. Мира от 01.08.2007 г. Кроме того, исполнение оспариваемого договора началось 01.08.2007 г., в счет исполнения указанного договора, истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано Осиповым "данные изъяты" 16.02.2012 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Так же суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Осипова "данные изъяты" о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ Осипова "данные изъяты"

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости исчисления срока на оспаривание протокола от 01.08.2007 г. с момента получения истцом всех протоколов общего собрания, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено и не оспаривалось Осиповым "данные изъяты", что копия протокола от 01.08.2007 г. была получено заявителем 02.06.2011 г., в связи с чем, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, как лица, не принимавшего участия в собрании и, по утверждению истца, не извещенного о проведении собрания.

Не может являться основанием для отмены решения довод жалобы о необходимости восстановления срока на обжалование, поскольку указанного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о том, что в отношении заявленных истцом требований исковая давность не применяется, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ.

Критически апелляционная инстанция оценивает довод жалоб о том, что МП "ГЖКУ г. Железногорска", не представляющее интересы общего собрания, не вправе было заявлять о применении срока исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности было сделано лицом, указанным истцом в качестве ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы Осипова "данные изъяты" не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: