Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6425

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Крятова А.Н.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" к Ивановой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" - Рыдченко Н.Б.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" к Ивановой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой "данные изъяты" в пользу Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 20998 (двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля 80 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику письма с предложением мирного урегулирования спора в размере 30 (тридцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению информации в размере 200 (двести) руб., расходы по оплате услуг Канского отделения N279 СБ РФ за предоставление информации о поступлении денежных средств на счет истца в размере 100 (сто) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 коп, а всего взыскать 26580 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаулова "данные изъяты", Есаулов "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты" обратились в суд с иском к Ивановой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". 19.03.2011 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Затопление произошло в результате порыва крана-буксы в квартире N 31, расположенной этажом выше, квартира на праве собственности принадлежит ответчице. В результате затопления было повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры, материальный ущерб составляет 62 505 руб. 63 коп., из которых 60 608 руб. 36 коп. ущерб по отделке квартире, 1897,27 руб.- ущерб домашнему имуществу. Поскольку ущерб в сумме 9796 руб. возмещен за счет выплаты страхового возмещения, истцы настаивают на взыскании ущерба в размере 52 709 руб. 63 коп., так же истцы просят взыскать 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба, 282 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы, 30 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке ответчику письма с предложением мирного урегулирования спора, 200 руб. за получение справки о зарегистрированных правах, 100 руб. расходы по оплате услуг Канского отделения N279 СБ РФ за предоставление информации о поступлении денежных средств на счет истца, 1781,28 руб. по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" - Рыдченко Н.Б. просит решение суда изменить, увеличив сумму материального ущерба до 52 709 руб. 63 коп. В обоснование жалобы указывает, что не может быть принято в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение МП "ПАТП" ЗАТО Железногорск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт", извещался заказным письмом (л.д. 75), не явился представитель ООО "Росгосстрах", извещался заказным письмом (л.д. 76), не явилась Иванова "данные изъяты", извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 78), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" - Рыдченко Н.Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" к Ивановой "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, по адресу: "адрес", принадлежащего истцам на праве собственности, являлся порыв крана буксы на кухне в квартире этажом выше по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчице.

Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 28 897 руб., указанного в экспертном заключении N 22, проведенном в соответствии с определением суда, поскольку заключение дано специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра квартиры, проведенного 01.04.2011 года оценщиком Ильиных П.А., с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, вопреки утверждениям представителя истцов эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанный размер материального ущерба, выплаченное истцам страхового возмещения в размере 9 796 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств опровергающих иной размер ущерба имуществу в жилом помещении истцов в сумме 1 897 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме 20 998 руб. 27 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы МП "ПАТП" Железногорска Красноярского края по следующим основаниям.

Коллегия критически оценивает довод жалобы о том, что экспертным учреждением принято поручение о проведении экспертизы от ответчика, поскольку экспертиза проведена на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2011 г., о чем указано в п. 1 заключения. При этом, указание в заключении на договор о проведении оценки не свидетельствует о принятии экспертом поручения на проведение экспертизы от ответчика.

Кроме того, экспертное заключение содержит все необходимые данные об экспертном учреждении, эксперте, его квалификации. В экспертном заключении содержится вывод на поставленный перед экспертом вопрос.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства размера материального ущерба заключение специалиста Ильиных П.А., поскольку отчет не содержит порядка расчета средней стоимости ремонтных работ, поскольку расчет произведен на основании цен ООО "Версаль".

Доводы апелляционной жалобы представителя Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" - Рыдченко Н.Б. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Есауловой "данные изъяты", Есаулова "данные изъяты", Есауловой "данные изъяты" - Рыдченко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: