Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-6197/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденной Четверкиной О.В. и адвоката ФИО9 в ее интересах на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Четверкиной О.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Мирошниченко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверкина О.В. приговором "данные изъяты" от "дата" (с учетом изменений от "дата") осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Четверкина О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Четверкина О.В. просит постановление суда отменить как несправедливое, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям закона, в частности, суд учел взыскание, которое уже погашено и она не признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания, кроме того, сославшись на медицинское заключение, суд оставил без внимания то, что она страдала наркоманией на момент совершения преступления, а также тому, что она имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной Четверкиной О.В. просит постановление отменить как необоснованное, мотивируя тем, что судом не дана оценка противоречивым характеристикам и сведениям о поощрениях, проигнорированы сведения о возмещении материального ущерба, наличию у мужа осужденной в собственности жилого помещения, а наличие наркотической зависимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; данные о личности были исследованы однобоко, положительные тенденции в поведении осужденной судом не были учтены.

Исследовав материал с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. "б" ч. 3 данной статьи условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Четверкиной О.В. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, а также ее личности.

Вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что Четверкина за весь период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и, хотя данное взыскание погашено, однако оно обоснованно было учтено судом в совокупности при оценке личности осужденной за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Согласно материалам, Четверкина ранее была судима с отсрочкой отбывания наказания, впоследствии отсрочка была отменена, что подтверждает вывод администрации учреждения о возможном рецидиве в её действиях и то, что цели исправления не достигнуты. Оснований не доверять мнению представителя администрации, возражавшего против заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтены поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, наличие сведений о возможном трудоустройстве, медицинское заключение было оценено только в совокупности с иными данными о личности осужденной. Характеристики на осужденную судом были исследованы и каких - либо противоречий в них не установлено. В связи с чем, доводы жалоб осужденной и адвоката о неполноте исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет.

Из материала следует, что исполнительного листа на осужденную не поступало, по приговорам суда от "дата", а также и от "дата" материальный ущерб отсутствует, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО9о том, что не учтено возмещение ущерба судебная коллегия также отклоняет.

Согласно закону, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и что цель наказания достигнута. Однако указанных обстоятельств в отношении осужденной Четверкиной судом обоснованно не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной и защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 г. в отношении Четверкиной О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката ФИО9 в ее интересах - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: