Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6421

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Богуцкой Нины Васильевны к Федоровну Виктору Валентиновичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и разделе финансово-лицевого счета, по встречному иску Федорова Виктора Валентиновича к Богуцкой Нине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Богуцкой Н.В. Шаповаловой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Богуцкой Нины Васильевны к Федорову Виктору Валентиновичу удовлетворить частично, исковые требования Федорова Виктора Валентиновича к Богуцкой Нине Васильевне удовлетворить полностью.

Вселить Богуцкую Нину Васильевну в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением:

- жилую комнату площадью 17,4 кв.м закрепить за Федоровым Виктором Валентиновичем;

- жилую комнату площадью 14,2 кв.м закрепить за Богуцкой Ниной Васильевной.

Возложить на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность выдать Богуцкой Нине Васильевне отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры "адрес" соразмерно ? доли Богуцкой Н.В. в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богуцкой Нины Васильевны к Федорову Виктору Валентиновичу отказать.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с Федорова Виктора Валентиновича в пользу Богуцкой Нины Васильевны - 16 000 рублей, с Богуцкой Нины Васильевны в пользу Федорова Виктора Валентиновича - 15 200 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Федорову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании. Свои требования мотивировала тем, что на основании завещания, составленного её матерью Федоровой Н.Е., и свидетельства о государственной регистрации права собственности ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Другие ? доли указанного жилого помещения на тех же основаниях принадлежит её брату Федорову В.В., который препятствует её вселению в таковое, отказывается предоставить ключи от входных дверей, не пускает её в квартиру, сменил замки. Учитывая, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, ответчик пользуется комнатой площадью 14,2 кв.м, полагала, что имеет право претендовать на комнату площадью 17,4 кв.м и пользоваться местами общего пользования соразмерно её доли. Поскольку ответчик препятствует её вселению в спорную квартиру, она понесла убытки, связанные с тем, что не имела возможности сдать в аренду квартиру, в которой проживает в настоящее время со своей дочерью. Более того, ответчик не несет расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг и в настоящее время образовалась значительная задолженность, а добровольно произвести раздел финансово-лицевого счета Федоров В.В. отказывается. В связи с чем просила: выделить ей в пользование жилую комнату в спорной квартире площадью 17,4 кв.м, а ответчику - жилую комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании; вселить её в комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную по указанному выше адресу; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и владении данной комнатой, а также местами общего пользования; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 17 800 руб., включающие расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, оплате услуг представителя - 15 000 рублей, оплате государственной пошлины - 2 000 рублей; упущенную выгоду за невозможность использования принадлежащим ей на праве собственности имуществом в размере 15 000 рублей; денежные средства за оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" разделить финансово-лицевой счет между ней и ответчиком согласно принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Богуцкая Н.В. неоднократно увеличивала размер исковых требований и уточнял предмет иска, в связи с чем окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила определить следующий порядок пользования жилыми комнатами в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес": выделить ей в пользование комнату площадью 14,2 кв.м, кладовую -1,3 кв.м, нишу рядом с кладовой площадью 0,8 кв.м, а ответчику - комнату площадью 17,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании; вселить её в комнату площадью 14,2 кв.м, расположенную по указанному выше адресу; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и владении данной комнатой, а также местами общего пользования; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 19 619 рублей 93 копейки, упущенную выгоду - 120 000 рублей, денежные средства за оплату жилищных и коммунальных услуг - 13 543 рубля, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, понесенные расходы, связанные с вступлением в наследство - 746 рублей; обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" разделить финансово-лицевой счет между ней и ответчиком согласно принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру.

Федоров В.В. обратился со встречным иском к Богуцкой Н.В., в котором просил определить порядок пользования жилыми комнатами в спорном жилом помещении, выделив ему в пользование комнату общей площадью 17,4 кв.м, а ответчице - комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании; возложить на него обязанность выплатить Богуцкой Н.В. компенсацию в размере 52 500 рублей; взыскать с Богуцкой Н.В. 30 000 рублей за произведенные в спорной квартире работы согласно смете на сумму 64 513 рублей 38 копеек, а также судебные расходы - 1 000 рублей и компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

18 апреля 2012 года Федоров В.В. изменил предмет встречного иска, просил определить порядок пользования квартирой N по "адрес", выделив ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв.м, а Богуцкой Н.В. - изолированную жилую комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования площадью 29,1 кв.м оставить в совместном пользовании Богуцкой Н.В. и Федорова В.В., кроме того просил взыскать с Богуцкой Н.В. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату слуг представителя - 150 00 рублей, всего 150 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Богуцкой Н.В. Шаповаловой Е.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных Богуцкой Н.В. требований к Федорову В.В. о взыскании уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 13 543 руб., о взыскании упущенной выгоды, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании понесенных Федоровым В.В. судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Богуцкую Н.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой - 31,6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Богуцкая Н.В. и Федоров В.В. являются общедолевыми собственниками спорного жилого помещения (по ? доли каждый). Поскольку Богуцкая Н.В. не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за чинимых Федоровым В.В. препятствий, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о вселении Богуцкой Н.В. в спорное жилое помещение.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд верно исходил из того, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,4 кв.м и 14,2 кв.м, а также мест общего пользования площадью 29,1 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении Богуцкой Н.В. в пользование комнаты площадью 14,2 кв.м, а Федорову В.В. - комнаты площадью 17,4 кв.м, которую он фактически занимает, оставив в общем пользовании места общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Богуцкой Н.В. требования о предоставлении ей в пользовании кладовой площадью 1,3 кв.м и ниши рядом с кладовой площадью 0,8 кв.м не подлежат удовлетворению, поскольку данные помещения относятся к местам общего пользования, следовательно, в силу закона должны находится в пользовании всех участников долевой собственности.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Богуцкая Н.В. избрала способ защиты своих нарушенных прав путем вселения и определения порядка пользования спорной квартирой и в данной части её требования удовлетворены, то её требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без указания иных конкретных сведений о нарушении её жилищных прав, требующих их восстановления путем возложения на Федорова В.В. определенной обязанности, удовлетворению не подлежат.

Не вызывают сомнений у Судебной коллегии и выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанности выдать Богуцкой Н.В. отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд правильно исходил из того, что между сторонами - собственниками спорного жилого помещения - не достигнуто соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому начисление указанных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансово-лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части, соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, вынужден вносить такие платежи и за другого собственника, что нарушает права такого собственника. Учитывая, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность разделения финансово-лицевого счета, то суд 1-ой инстанции правомерно возложил на управляющую компанию обязанность выдать каждому собственнику отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку каждый собственник обязан нести расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно причитающейся доли в праве общей долевой собственности в независимости от того, проживает собственник в этом жилом помещении или нет, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Богуцкой Н.В. о взыскании с Федорова В.В. 13 543 руб., уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, придя к выводу о том, что данные денежные средства соразмерны доли истицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая Богуцкой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с Федорова В.В. упущенной выгоды в размере 120 000 руб. за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, связанной с невозможностью проживания в спорном жилом помещении и, как следствие, невозможностью сдавать в аренду квартиру по адресу: "адрес", где истица проживает вместе с дочерью, суд правильно признал, что истица не представила бесспорных доказательств того, что именно в связи с действиями ответчика она понесла убытки, связанные с наймом другого жилья либо невозможностью получить доходы, которые могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, и что возможность получения прибыли существовала реально. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что квартира по "адрес" принадлежит на праве собственности дочери Богуцкой Н.В. - Богуцкой О.А., которая как и истица, фактически проживает в таковой, пользуется данным жильем. Сведений о том, что истица имела намерение сменить указанное место жительства, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что со стороны ответчика чинились препятствия истице в сдаче в наем спорного жилого помещения.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд отказал в удовлетворении требований Богуцкой Н.В. о взыскании с Федорова В.В. компенсации морального вреда. Истица не представила бесспорных доказательств о том, что имеющиеся у истицы заболевания как в целом, так и в отдельности, наступили исключительно в результате действий (бездействий) Федорова В.В. Каких-либо объективных данных, указывающих на причинение истице морального вреда действиями ответчика не в связи с рассматриваемым жилищным спором, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования сторон о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд 1-ой инстанции правильно руководствовался нормами статей 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Учитывая, что иск Богуцкой Н.В. о вселении и встречный иск Федорова В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований как Богуцкой Н.В, так и Федорова В.В. о взыскании судебных расходов. Поэтому суд правильно, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, взыскал с Федорова В.В. в пользу Богуцкой Н.В. понесенные ею судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. А с Богуцкой Н.В. в пользу Федорова В.В. - понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. Решение постановлено при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богуцкой Н.В. Шаповаловой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: