Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-5883

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Макурина В.М.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Лях "данные изъяты" к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Лях Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лях "данные изъяты" к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно отказать."

Определением этого же суда от 08 июня 2012г. постановлено:

"Исправить в решении суда от 30 мая 2012 года допущенные описки.

Во вводной и резолютивной части решения Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2317/2012 считать фамилию имя отчество истца Лях "данные изъяты".

В первом абзаце мотивировочной части решения считать фамилию истца и инициалы имени и отчества Лях Е.А.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях Е.А. проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в должности судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району.

Обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю с иском о взыскании стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно.

Требования мотивировал тем, что очередной отпуск с 08.08.2011 г. по 14.10.2011 г. он провел совместно с несовершеннолетним сыном Лях Л.Е. в г.Кирове.

Независимо от того, что свое право на оплату отпуска к месту отдыха и обратно он уже использовал и оно у него отсутствовало, Лях Е.А. обратился в УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно его сына Лях Л.Е, поскольку ранее не использовал это право для оплаты проезда несовершеннолетнего сына. Ответчиком в предоставлении указанной компенсации было отказано.

Просил взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно члена его семьи в размере 8 069 рублей 10 копеек.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лях Е.А. просит отменить судебного решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Белоногову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

В соответствии с п.4 указанных Правил, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лях Е.А. с 04.12.2003 г. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в должности судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району (л.д.33). Приказом УФССП по Красноярскому краю от 26.04.2010 г. N 554-ко истцу была произведена выплата примерной стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Дудинка-Норильск-Москва-Анапа-Кучугуры, Кучугуры-Анапа-Москва-Норильск-Дудинка, в сумме 50 000 рублей. Местом отдыха работника являлся город Анапа. Аванс истцом был получен своевременно. С учетом того, что такая компенсация расходов производится 1 раз в 2 года, право на компенсацию истцом использовано за период с 04.12.2009 г. по 03.12.2011 г. (л.д.34)

05.07.2011 г. истец обратился в УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в июле 2011 года члена его семьи - сына Лях Л.Е., 2007 года рождения, по маршруту: Дудинка-Норильск-Москва-Киров, Киров-Москва-Норильск-Дудинка, место отдыха - г.Киров (л.д.35). УФССП России по Красноярскому краю в предоставлении компенсации Лях Е.А. было отказано (л.д.38-39).

Дав оценку указанным обстоятельствам и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из вышеприведенных норм, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у члена семьи работника организации производно от такого права у самого работника.

Принимая во внимание, что у самого истца право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствует (в данном случае оно было реализовано им ранее в установленном законом порядке), право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у члена его семьи также не возникло.

При этом по смыслу закона, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались данным правом, выплачиваемые в качестве компенсации расходов средства не суммируются и на другой период времени не переносятся.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника, производится при условии их совместного выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), при наличии у работника права на вышеуказанную компенсацию.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда члена семьи истца к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лях Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: