Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-3929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дудинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Рокачинскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Рокачинского В.М.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя Дудинского транспортного прокурора Ганина К.Ю. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству к Рокачинскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с Рокачинского В.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес" сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 250 880 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в пользу бюджета муниципального района на счет: ИНН 2466149610 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) р/с 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО:04100000000, КБК:07611635030056000140.

Взыскать с Рокачинского В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 708 рублей 80 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рокачинскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Требования были мотивированы тем, что в период с 20 февраля по 11 марта 2011 года Рокачинский В.М. совместно с наемным работником Кинг А.В. на участке акватории реки Енисей на расстоянии 3000 метров ниже устья реки Пайяха в районе 45-46 км бассейна реки Енисей, являющимся местом миграции рыбы "корюшка зубастая (азиатская)" к местам нереста, нагула и зимовки, в нарушение ст. 17, 18.1 Правил по рыболовству для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству N 319 от 13 ноября 2008 года, не имея полученного в установленном порядке разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выставил 8 принадлежащих ему рыболовецких сетей, используя которые незаконно осуществил добычу рыбы в количестве 12 544 особей, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам бассейна реки Енисей в сумме 250 880 рублей. Водные биоресурсы, обитающие в р. Енисей находятся в федеральной собственности, таким образом, Рокачинский В.М. причинил ущерб государству.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации 250 880 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рокачинский В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выловленная им в период с февраля 2011 года по март 2011 года на основании выделенной квоты рыба корюшка - азиатская является частью научно обоснованной величины годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида. Поэтому хотя и выловлена она без своевременного оформления разрешения, ущерба водным биоресурсам причинено не было. Ущерб может быть нанесен только в результате вылова сверх допустимого, чего по делу не установлено. Имеется нарушение в несвоевременном получении разрешения на вылов выделенных квот. Кроме того, полученное разрешение выделенных квот на вылов рыбы корюшка - азиатская на 2011 год от 24 марта 2011 года по настоящее время не отменено и имеет юридическую силу. Он является индивидуальным предпринимателем, поэтому рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду. Суду также ограничил его право на участие в судебном заседании, так как в день рассмотрения дела он находился в п. Воронцово, о чем известил суд заблаговременно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Рокачинского В.М., поддержавшего жалобу, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грековой Л.Р. и представителя Федерального агентства по рыболовству по доверенности Магунцевой О.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 10, 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве"), водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу ст. 34 ФЗ "О рыболовстве" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства и в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

В соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 ноября 2008 года N 319 (обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность) пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 ФЗ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром.

Согласно ст. 56 ФЗ "О животном мире" обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей животным миром за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, является вина причинителя вреда.В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 20 февраля по 11 марта 2011 года Рокачинский В.М. совместно с наемным работником Кинг А.В., находясь на участке акватории реки Енисей, расположенном в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, на расстоянии 3 000 метров ниже устья реки Пайяха в районе 45 - 46 км. бассейна реки Енисей, являющимся местом миграции рыбы "корюшка зубастая (азиатская)" к местам нереста, нагула и зимовки, не имея полученного в установленном порядке разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выставил 8 принадлежащих ему рыболовецких ставных сетей, используя которые незаконно осуществил добычу рыбы в количестве 12 544 особей.

Факт вылова рыбы породы "корюшка зубатая (азиатская)" без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается Рокачинским В.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рокачинским В.М. выловлено без соответствующего разрешения 12 544 экземпляра рыбы породы "корюшка зубатая (азиатская)".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом, или добычей водных биологических ресурсов", такса за один экземпляр корюшки зубатой (азиатской), независимо от размера и веса, составляет 20 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ущерб, причиненный Российской Федерации действиями Рокачинского В.М. составил 250 880 рублей, и взыскал с указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, распределении бремени доказывания и применении норм материального права, верно оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на фактические обстоятельства дела относительно того, что хотя указанные экземпляры рыбы были выловлены им без разрешения, водным биоресурсам ущерба причинено не было, а также о том, что с ответчиком заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, на основании которого Рокачинский В.М. приобрел право на добычу (вылов), судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку ответчик производил вылов корюшки зубатой (азиатской) не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, являющегося необходимым условием для осуществления лова. В отсутствие разрешения действия ответчика правомерными признаны быть не могут, так как отнесение размера улова к объемам в соответствии с выданным ему впоследствии разрешением, законом не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на преждевременное начало сезона вылова указанной рыбы, невозможность получения разрешения к указанному времени по причине болезни доверенного лица ответчика к числу оснований, свидетельствующих о правомерном извлечении ответчиком объектов водного мира, отнесены быть не могут.

Уплата ответчиком государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу биологических ресурсов от 24 марта 2011 года не может быть расценена в качестве полного возмещения ущерба, так как государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимого действия, а не в качестве платы за объекты лова.

Наличие квот добычи (вылова) водных ресурсов не освобождает лиц, занимающихся деятельностью по добыче (вылову) водных биоресурсов, от получения соответствующего разрешения; в противном случае такая деятельность признается противоправным поведением и образует состав гражданско-правового деликта.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении судом правил подведомственности, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить требования в интересах Российской Федерации; наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение производства по делу, так как по характеру спорного правоотношения иск подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

Другие доводы основанием к отмене решения также не являются, так как сводятся только к иной оценке исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, в том числе указанных в жалобе о нарушении судом права ответчика на участие в судебном заседании, судебной коллегией не установлено. Ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки своевременно в суд не представили, что явилось поводом к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 5708 рублей 80 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, тогда как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет, решение в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокачинского В.М. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Рокачинского В.М. государственной пошлины в размере 5708 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: