Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Браун Г.В.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

гражданское дело по иску Шамрай Ольги Михайловны к администрации Курагинского района и Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании арендатором земельного участка, возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, признании кадастрового паспорта недействительным, продлении срока аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Шамрай О.М.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шамрай Ольги Михайловны к администрации Курагинского района и Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамрай О.М. обратилась в суд с иском к администрации Курагинского района и Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании арендатором земельного участка, возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, продлении срока по договору аренды земельного участка,

Требования мотивированы тем, что она с 2002 года арендует у муниципального образования Черемшанский сельсовет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время земельный участок арендуется на основании договора аренды N 71 от 29 июля 2008 года, продленного до 2009 года. О расторжении данного договора аренды ей никто не сообщал, в связи с чем полагает договор аренды продленным на тех же условиях и на тот же срок. В текущем году она обратилась с заявлением в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района с заявлением о продлении договора аренды, однако ей было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку о расторжении договора аренды ее никто не уведомлял, а она продолжала вносить арендную плату. Кроме этого, ей стало известно, что часть арендуемого ей земельного участка (контур 96) поставлен на кадастровый учет Шмиком И.Ф., что так же является незаконным так как она имеет преимущественное право на предоставление данного земельного участка в аренду.

С учетом уточненных исковых требований просила признать ее арендатором земель сельскохозяйственного назначения (контуры 76,77,96 и 2 га южной части контура 60), признать действительными договоры аренды с 2002 по 2009 год, признать недействительным кадастровый паспорт N, оформленный Шмиком И.Ф. и обязать Управление Экономики и имущественных отношений Курагинского района снять данный земельный участок с кадастрового учета, обязать Курагинскую районную администрацию продлить договор аренды земельного участка (контуры 76,77,96 и 2 га южной части контура 60) с нею по ее заявлению от 05 июня 2011 года на 49 лет и не выставлять его на торги.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамрай О.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что она исполняла условия договора аренды добросовестно и в соответствии с п.5 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет преимущественное право на заключение договора аренды без проведения аукциона. Предоставление ей земельного участка производилось с выходом по месту его нахождения, сведения фиксировались в похозяйственной книге, так как на тот период карт и планов земель сельхозназначения не было, и кадастровый учет не велся. Считает, что спор возник по вине администрации Курагинского района, которая ошибочно передала Шмику И.Ф. часть арендуемого ею земельного участка в виде сенокоса для оформления кадастрового паспорта. Единственным основанием к отказу явилось отсутствие кадастрового учета испрашиваемого ею участка, что она считает неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения Шамрай О.М., поддержавшей жалобу, Шмика И.Ф., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) ( пункт 1);

в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ( пункт 3).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации внесены изменения в ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым абз. 2 пункта 10 предусматривается, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Данные изменения вступили в силу с 01 июля 2006 года.

Разрешая требования Шамрай О.М., суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в представленных ею договорах аренды с Черемшанским сельским советом отсутствует описание земельного участка как объекта недвижимости, поэтому они не могут быть признаны заключенными; после внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления земельных участков, на которые не разграничена государственная собственность, после 01 июля 2006 года Шамрай О.М. не заключала договор аренды земельного участка с органами местного самоуправления Курагинского района, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности на ответчиков по продлению срока действия договора аренды; равно как не имеется правовых оснований для признания недействительным кадастрового паспорта в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером N и возложения обязанности на орган местного самоуправления снять указанный участок с кадастрового учета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Содержавшееся на момент возникновения спорных правоотношений в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ понятие земельного участка предусматривало в качестве такового часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В исковых требованиях Шамрай О.М. не указала описание земельного участка в системе географических координат, в отношении которого она просит признать ее права как арендатора с последующим снятием сформированного по заявлению Шмика И.Ф. земельного участка с кадастрового учета. Не представила она документов с таким описанием и в материалы дела в качестве доказательств.

Ссылка в исковых требованиях на порядковые номера контуров земельного массива обоснованно не признана судом надлежащим описанием земельного участка в отношении которого заявлен спор.

Наличие прав на земельный участок истицы обосновывала наличием заключенных между нею и Черемшанским сельсоветом договоров аренды сельскохозяйственного назначений сроком на 1 год, последний из которых от 30 июня 2005 года продлевался ежегодно до 28 июля 2009 года, о чем имеется отметка в книги регистрации договоров сельсовета.

Данное обстоятельство суд правомерно не признал юридически значимым, дав надлежащую оценку договору пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации сельсовета полномочий по продлению срока действия договора после 01 июля 2006 года.

То обстоятельство, что Шамрай О.М. было известно об изменении порядка предоставления земельных участков в аренду, подтверждается ее заявлением от 09 июля 2009 года в адрес администрации Курагинского района с просьбой предоставить земельный участок в аренду.

Однако ни тогда, ни в настоящее время земельный участок, испрашиваемый ею, не был сформирован, то есть границы его не были описаны и удостоверены в установленном федеральным законом порядке.

В связи с чем, суд не нашел оснований для признания неправомерными действий Шмика И.Ф., который обратился к кадастровому инженеру, сформировавшему ему участок и поставившему его на кадастровый учет для разрешения его заявления от 04 апреля 2011 года о предоставлении его в аренду, так как на указанную дату истица каких либо прав на земельный участок не имела. Данное обстоятельство не лишает ее права сформировать испрашиваемый участок и решить вопрос о его приобретении на торгах.

Выводы суда в решении подробном мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, сделаны при правильной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Ссылки в жалобе на закрепление границ участка на местности и в похозяйственных книгах, утверждение плана участка в 2009 году, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

То обстоятельство, что кадастровый инженер приостановил выполнение работ по заявке Шамрай О.М. в связи с постановкой на кадастровый учет части испрашиваемого ею земельного участка Шмиком И.Ф., поводом к отмене постановленного судом решения являться также не может, так как обстоятельств, препятствовавших истице представить суду описание границ испрашиваемого участка, по делу не усматривается.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрай О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: