Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6381

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Елисеева А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Заславской Инессы Сергеевны к Олейникову Александру Владимировичу, ОСАО "Ингосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Заславской Инессы Сергеевны к Олейникову Александру Владимировичу, ОСАО "Ингосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Признать виновным Олейникова Александра Владимировича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 февраля 2011 года около 12-00 часов в районе дома N 20 по ул. Новая в г. Красноярске, с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, и "данные изъяты", государственный номер N.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Заславской Инессы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 60 464 рубля 00 копеек, убытки в размере 3 270 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также оплате госпошлины в размере 2 112 рублей 02 копеек, а всего взыскать 68 346 рублей 02 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 3 200 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заславская И.С. обратилась в суд с иском к Олейникову А.В., ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске о признании Олейникова А.В. виновным в совершении ДТП, взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 8 1863 рублей в счет страхового возмещения по ОСАГО, 3 270 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 2 302 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 11 февраля 2011 года около 12 часов двигалась на своем автомобиле "данные изъяты", гос.номер N, по ул. Новая по направлению от ул. Мичурина в сторону ул. Маяковского. Напротив дома по ул. Новой, 20 слева от проезжей части из гаражного массива неожиданно выехал автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Олейникова А.В., который в нарушение п.8.3 ПДД выехал на проезжую часть, не уступил дорогу. При этом, увидев на левой стороне обочины дороги своего знакомого, водитель автомобиля "данные изъяты" резко затормозил и начал совершать перестроение налево к противоположной части дороги без указания поворота световым сигналом в нарушение п.8.1 ПДД. Кроме того, согласно п.8.2 ПДД подача сигнала световым указателем или рукой должна производиться заблаговременно до начала совершения маневра. Увидев автомобиль Олейникова А.В. на проезжей части, истица предупредила звуковым сигналом и предприняла торможение. Но ввиду того, что ответчик Олейников А.В. в нарушение п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, истица не имела возможности избежать столкновения. Так как по делу об административном правонарушении было назначено проведение экспертизы, которая требует значительных временных затрат, сроки рассмотрения данного дела в органах ГИБДД истекли. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Сумма восстановительных работ, согласно отчета ООО "Движение", составила 81 863 рубля. Стоимость проведения оценки - 3 270 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Заславскую И.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.5 указанных Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 11 февраля 2011 года около 12 часов в районе дома по ул. Новая, 20 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Олейникова А.В., и автомобилем " "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Заславской И.С.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Заславской И.С. и Олейникова А.В. были прекращены постановлениями от 11 апреля 2011 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции установил непосредственно обстоятельства дела: место, время, участников дорожно-транспортного происшествия и факт столкновения транспортных средств, за управлением которых находились Заславская И.С. и Олейников А.В.

Давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд 1-ой инстанции верно признал, что водитель Олейников А.В., осуществляя выезд из гаражного массива, являющегося прилегающей территорией, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу движущемуся по ул. Новой автомобилю Заславской И.С., то есть создал помеху последней. Кроме того, водитель Олейников А.В., увидев своего знакомого, идущего по обочине дороги с левой стороны, в нарушение п. 10.5 ПДД резко затормозил.

Правильно, по основаниям изложенным в решении, суд не согласился с доводами представителя ОСАО "Ингосстрах" Аксененко Ю.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Заславской И.С., которая не предприняла должных мер к остановке своего автомобиля во избежание столкновения с автомобилем Олейникова А.В. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, содержащего объяснения участников ДТП; свидетелей ДТП Бахова А.А., Афанасьева А.В. и Болсуновского Г.Г.; схему ДТП, справку о ДТП; объяснениям сторон, в том числе объяснения самого Олейникова А.В., признавшего себя виновным в совершенном ДТП (л.д. 34), в совокупности с заключением экспертизы от 17 апреля 2012 года, суд правильно признал, что водитель Заслвавская И.С. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Олейникова А.В. с момента возникновения опасности для движения.

Судебная коллегия не может принять как обоснованный довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом 1-ой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела. Что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта от 17 апреля 2012 года, содержащего явные ошибки, выражающиеся в применении неверных числовых значений в формулах при определении наличия либо отсутствия у водителя технической возможности остановить транспортное средство. Суд, признавая заключение эксперта от 17 апреля 2012 года допустимым и достоверным доказательством, обоснованно исходил из того, что данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта, имеющего высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", стаж экспертной работы по указанной специальности с 1993 года, - основаны на материалах дела; заключение составлено в соответствии с методическими требованиями. Напротив, проведенную в рамках административного расследования экспертизу от 04 мая 2011 года суд не принял во внимание, поскольку, как следует из объяснения эксперта Иванова И.В., при проведении экспертизы эксперт исходил из внезапного появления автомобиля Олейникова А.В. перед автомобилем Заславской И.С., что противоречит обстоятельствам ДТП.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не было представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что водитель Заславская И.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП. Правильными являются выводы суда о том, что водитель Заславская И.С. не допустила каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом 1-ой инстанции обоснованно установлены обстоятельства ДТП и вина именно водителя Олейникова А.В. в совершении данного ДТП, нарушившего требования пунктов 8.3 и 10.5 ПДД.

Учитывая, что вина Олейникова А.В. в совершенном ДТП и причинение материального ущерба Заславской И.С. нашли свое подтверждение при разрешении заявленных требований, о чем подробно и обстоятельно изложено в мотивировочной части оспариваемого решения, то Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда выводы о признании виновным Олейникова А.В. в ДТП, имевшим место 11 февраля 2011 года около 12 часов в районе дома N 20 по ул. Новая в г. Красноярске.

Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю Заславской И.С., суд 1-ой инстанции обоснованно исходили из заключения ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 12 января 2012 года, проведенной по определению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 60 464 руб. При этом суд правильно не принял во внимание проведенную Заславской И.С. в ООО Краевой центр профессиональной оценке и экспертиз "Движение" экспертизу от 22 июня 2011 года, установив, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно признал, что определенная данным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заславской И.С. с учетом износа в размере 81 863 руб. вызывает сомнение.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Олейникова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд 1-ой инстанции правильно взыскал в пользу Заславской И.С. со страховой компании виновного в ДТП лица - Олейникова А.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 464 руб., понесенные истицей судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы от 12 января 2012 года. Определенные к взысканию со страховой компании суммы ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза от 17 апреля 2012 года содержит явные ошибки, выражающиеся в применении экспертом неверных числовых значений в формулах, которые использовались для определения наличия либо отсутствия у Заславской И.С. технической возможности остановить транспортное средство, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно были признаны несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ОСАО "Ингосстрах" Аксененко Ю.В.; суд удовлетворил заявленное представителем страховой компании ходатайство и, предоставив время для формулирования вопросов эксперту, отложил разбирательство дела на 07 марта 2012 года (л.д. 166 оборот). Из протокола судебного заседания от 07 марта 2012 года следует, что представитель страховой компании Аксененко Ю.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о поведении автотехнической экспертизы; Заславская И.С. не возражала против этого (л.д. 179). При этом истица Заславская И.С. представила суду перечень вопросов для эксперта и предложила кандидатуру эксперта (л.д. 175, 176-178). В то время как представитель ОСАО "Ингосстрах" Аксененко Ю.В. своих вопросов на разрешение эксперту не представил. При этом представитель ОСАО "Ингосстрах" Аксененко Ю.В. согласился с объяснениями Заславской И.С. о том, что расстояние между автомобилями в момент обнаружения опасности составляло 10 м, что скорость автомобиля Олейникова А.В. составляла 40 км/ч, а Заславской И.С. - 45 км/ч (л.д. 179 оборот). Из определения суда о назначении судебной экспертизы от 07 марта 2012 года следует, что согласованные между сторонами вопросы были поставлены на разрешение эксперта (л.д. 180-181). При проведении исследования экспертом были взяты за основу исходные данные, указанные в определении суда, а именно: расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности - 10 м, а также скорость движения автомобиля "Мерседес" в нескольких вариантах, начиная с 40 км/ч и заканчивая 50 км/ч. Следовательно, предметом исследования эксперта являлись те исходные данные, которые согласовывались участниками процесса и были указаны судом в определении о назначении экспертизы (л.д. 188-193). То обстоятельство, что эксперт при проведении исследования использовал коэффициент реакции водителя на возникновение препятствия на дороге равный 1 секунде, в то время как, по мнению ОСАО "Ингосстрах", следовало применить коэффициент равный 0,3 секунды, не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос к компетенции суда не относится.

При этом представитель ОСАО "Ингосстрах", выражая свое несогласие с результатами экспертизы от 17 апреля 2012 года в части применения экспертом времени реакции водителя на возникновения опасности, просил провести повторную экспертизу (протокол судебного заседания от 15 апреля 2012 года - л.д. 217 оборот). Суд разрешил указанное ходатайство, отказав в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта, о чем постановил определение от 15 марта 2012 года (л.д. 221).

Поэтому в данном случае не имеет правового значение ссылки ОСАО "Ингосстрах" на то, что определением от 31 мая 2012 года суд удостоверил правильность замечаний представителя ОСАО "Ингосстрах" Аксененко Ю.В. на протокол судебного заседания от 15 мая 2012 года в части указания им времени реакции водителя на возникшее препятствие вместо 1 секунды - 0,3 секунды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил эксперта, что, по мнению ОСАО "Ингосстрах", свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ходатайство стороны ответчика о допросе экспертов Еськова А.В. и Иванова И.В., проводивших экспертизу в рамках административного расследования, было удовлетворено; явившийся в судебное заседание эксперт Иванов И.В. был допрошен судом (л.д. 148, 165 оборот). Иных ходатайств о допросе экспертов стороной ответчика не заявляла, а у суда 1-ой инстанции обязанности допросить эксперта, проводившего экспертизу, не имелось. Поэтому суд 1-ой инстанции, дав оценку всем добытым доказательствам по правилам ст. 67ГПК РФ, разрешил заявленные исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части второй абзац о признании виновным Олейникова Александра Владимировича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 февраля 2011 года около 12-00 часов в районе дома N 20 по ул. Новая в г. Красноярске, с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, и "данные изъяты", государственный номер N.

Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: