Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-6754/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.,

судей Шарабаевой Е.В., Власовой Т.В.,

при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яганова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Лазукова Л.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года, которым:

Яганов А.В., "данные изъяты", ранее судимый: 28.12.2007г. по ч.4 ст.166, ст. 64, ч.2 ст.162, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., защитника осужденного адвоката Селезнева С.И., поддержавшего требования кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, прокурора краевой прокуратуры Пузыреву О.Э., полагающую приговор отменить по доводам кассационного представления, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яганов осужден за имевшее место 04 февраля 2012 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО.

Преступление совершено в районе Кайеркан г.Норильска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яганов вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, изменить вид режима с колонии особого режима на колонию строгого режима, ссылаясь на суровость назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, а также судом не учтено его состояние здоровья, в связи с чем необоснованно не применил положения ст.ст.64,68 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Яганову необоснованно зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору суда от 01.03.2012г., при этом данная судимость не указана во вводной части приговора, положения ч.5 ст.69 УК РФ судом не применялись.

Кроме того, в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Яганов осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая его причинить, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ей множественные удары. Далее в описательно-мотивировочной части приговора, суд давая оценку доводам защиты, указал, что умышленно нанося удары, Яганов сознавал противоправность своих действий, безразлично относился к последствиям этих действий, то есть действуя с косвенным умыслом, допускал возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Указанный вывод противоречит изложенному судом ранее.

А также согласно обвинительному заключению Яганов помимо тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, причинил ей иные телесные повреждения, которыми соответственно причинен средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, а также повреждения не причинившие вреда здоровью. Однако, оценка данным повреждениям, которые Яганов причинил ФИО при совершении преступления, судом в приговоре не дана.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представления, судебная коллегия считает постановленный в отношении Яганова приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Так, в соответствии со ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции признал установленным, что вечером 4 февраля 2012 года между Ягановым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей ФИО по месту их проживания - "адрес" возник конфликт, в ходе которого у Яганова возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая его причинить, Яганов 4 февраля 2012 года с 22 часов до 23 часов в указанной комнате N, действуя умышленно и целенаправленно, нанёс руками и ногами не менее тридцати четырех ударов ФИО в область головы, лица, грудной клетки, живота, обеих конечностей, после этого взял в руки деревянную кухонную толкушку, которой нанёс не менее пяти ударов в область головы, носа и нижней челюсти ФИО.

В обвинительном заключении органами предварительного расследования также были указаны аналогичные обстоятельства совершения Ягановым преступления.

Однако, далее обосновывая свои выводы о доказанности вины Яганова в совершении инкриминированного ему преступления и давая оценку доводам защиты, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что умышленно нанося удары ногой в живот, Яганов сознавал противоправность своих действий, безразлично относился к последствиям этих действий, то есть допускал возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Яганов совершил преступление с косвенным умыслом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что приговор содержат существенные противоречия.

Кроме того, согласно обвинительного заключения и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО N83/э от 29.02.2012г. помимо тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, Яганов причинил ей телесные повреждения в области головы и лица в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков и открытого локального поперечного перелома нижней челюсти слева, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленные раны волосистой части головы, лобной области лица слева, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, шеи, груди, живота и конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако, в нарушение требований ст.307 УК РФ, как верно указано в кассационном представлении, судом первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния совершенного Ягановым данные повреждения и их тяжесть не указаны, оценка им не дана. Таким образом, суд первой инстанции изменил объем предъявленного Яганову обвинения, не указав весь объем последствий возникших в результате преступления, при этом данное решение судом никак не мотивировано.

Доводы кассационного представления о необоснованности зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору суда от 01.03.2012г., а также доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией не рассматриваются в виду того, что они будут предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, а также тщательно проверить указанные выше доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного.

Поскольку Яганов, ранее находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражу взят при постановлении обжалуемого приговора, который отменяется в полном объеме с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Яганова по данному делу в настоящее время подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года в отношении Яганова А.В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

В отношении Яганова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить, Яганова А.В. из-под стражи по настоящему делу освободить.

Председательствующий:

Судьи: