Решение Красноярского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 7р-301/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2012 года жалобу защитника Топоева И.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Ящука В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 20 марта 2012 года руководитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Ящук В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, Ящуком В.М., как руководителем Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска 26 октября 2011 года заключен муниципальный контракт N 650 "На проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по ул. Кутузова,4, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций" на сумму 2 846 621,10 рублей с единственным исполнителем- ООО "Стройтехремонт", без проведения торгов, чем нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), поскольку размещение заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в данном случае должно было осуществляться путем проведения торгов.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года жалоба защитника Топоева И.И. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ, защитник Топоев И.М. просит решение судьи отменить, указывая, что заказ был размещен в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов ввиду фактора непреодолимой силы, в связи с неудовлетворительным состоянием дома, выводы суда об обратном ошибочны.

В судебном заседании представитель Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Глухих Е.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Ящук В.М., защитник Топоев И.И. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска в отношении Ящука В.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Ящука В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа допускается исключительно в случаях, предусмотренных Законом (ст. 55 Закона о размещении заказов).

Из дела следует, что Ящук В.М. заключил муниципальный контракт N 650 "На проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по ул. Кутузова,4, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций" без проведения торгов.

При этом ссылка в жалобе на то, что Ящук В.М. действовал в соответствии со ст. 55 Закона о размещении заказов, руководствуясь фактором срочности и непреодолимой силы, несостоятельна.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Однако данные положения закона к настоящему делу неприменимы.

Исходя из понятия, изложенного в ч.3 ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из дела следует, что здание указанного дома пришло в аварийное состояние не внезапно, а вследствие его длительной эксплуатации, само аварийное состояние дома выявлено задолго до заключения муниципального контракта, еще в 2010 г., что следует из акта проверки Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 18 ноября 2011 года ( л.д. 53-61), содержания решения комиссии по ЧС и ПБ г. Красноярска от 03 октября 2011 г. (л.д. 70).

Анализируя материалы дела, судья Центрального районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу, о том, что обстоятельства непреодолимой силы при заключении муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ в жилом доме по ул. Кутузова д. 4 г. Красноярска фактически отсутствовали.

Наступление отрицательных температур и выпадение атмосферных осадков в октябре 2011 г., которое согласно акту обследования дома от 3 октября 2011 г. резко ухудшило состояние строительных конструкций перекрытия и крыши здания, к непредвиденным и непрогнозируемым обстоятельствам не относится, а свидетельствует лишь о том, что меры по ремонту кровли не были предприняты своевременно, хотя для этого имелись необходимые основания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска не было законных оснований для заключения контракта на проведение аварийно-восстановительных работ без проведения торгов, у единственного подрядчика, в том числе и обусловленных положениями п.6 ст. 55 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Яшук В.М., являясь должностным лицом муниципального заказчика, непосредственно заключившим муниципальный контракт на проведение соответствующих работ без проведения торгов, обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание для должностных лиц за принятие решения о размещении заказа иным способом, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а так же принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Наказание Ящуку В.М. назначено в рамках санкции статьи.

Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Ящука В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Топоева И.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев