Решение Красноярского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 7р-305/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурмистрова С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова С.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 16 февраля 2012 года член котировочной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (далее ФГБОУ ВПО "СибГау") Бурмистров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 450 рублей.

Как следует из постановления, государственным заказчиком- ФГБОУ ВПО "СибГау" был размещен заказ путем проведения запроса котировок "На оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещению людей о пожаре, видеонаблюдению, контролю доступа на объектах "СибГау".

17 октября 2011 г. в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий д. 31 членами котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "СибГау", в том числе и Бурмистровым С.Н. было принято не соответствующее ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) решение об отклонении поступившей котировочной заявки ООО "Корунд Системы Безопасности" по мотиву отсутствия в заявке сведений о наличии у участника размещения заказа лицензии на оказание услуг, являющихся предметом государственного контракта.

Как отмечено в постановлении, извещение о проведении запроса котировок прямо не содержало требования к участникам размещения заказа о предоставлении копии лицензии на право оказания услуг, являвшихся предметом государственного контракта или данных о ее наличии.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба на него Бурмистрова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Бурмистров С.Н. просит судебное решение отменить, поскольку его вина в правонарушении материалами дела не подтверждается, из документации извещения о проведении запроса котировок цен "На оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещению людей о пожаре, видеонаблюдению, контролю доступа на объектах "СибГау" следовало, что участник размещения заказа должен иметь соответствующую лицензию, поэтому заявка ООО "Корунд Системы Безопасности", в которой не было отражено сведений о наличии такой лицензии, была отклонена обоснованно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Бурмистрова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Доводы жалобы Бурмистрова С.Н. о правомерности отклонения котировочной заявки ООО "Корунд Системы Безопасности" были предметом тщательной проверки со стороны судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежавших применению нормативных актах и материалах дела.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Исчерпывающий перечень сведений, который должна содержать котировочная заявка, установлен ст. 44 данного Закона.

В соответствии с данной нормой, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

На участника запроса котировок законодательно не возложено обязанности по включению в котировочную заявку иных сведений, помимо тех, что перечислены в ст. 44 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок "На оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещению людей о пожаре, видеонаблюдению, контролю доступа на объектах "СибГау" указано, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа ( Образец N 1).

Форма котировочной заявки, приложенная к извещению о проведении запроса котировок, содержит сведения, указанные в ст. 44 Закона о размещении заказов, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении, и прямо не предусматривает для участника размещения заказа обязанности по предоставлению копии лицензии на право выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта или данных о наличии такой лицензии.

Как следует из дела, котировочная заявка ООО "Корунд Системы Безопасности" включала в себя все необходимые сведения, которые должна была содержать исходя как из положений ст. 44 Закона о размещении заказов, так и формы котировочной заявки, приложенной к извещению о проведении запроса котировок, в том числе: наименование участника, его местонахождение, ИНН, предлагаемую цену контракта и другие данные, согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок цен.

При таких обстоятельствах достаточные основания для отклонения котировочной заявки ООО "Корунд Системы Безопасности" отсутствовали.

В этой связи член котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "СибГау" Бурмистров С.Н., принявший незаконное решение об отклонении котировочной заявки ООО "Корунд Системы Безопасности", обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наказание Бурмистрову С.Н. назначено справедливое, в рамках санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.