Решение Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 7р-321/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Барулина В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Барулина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 марта 2012 года член котировочной комиссии ФГБУ "Енисейрыбвод" Барулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 256,30 рублей за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как следует из постановления, государственным заказчиком- ФГБУ "Енисейрыбвод" были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения запроса котировок цен на поставку кормов для рыб.

12 апреля 2011 г. в г.Красноярске на о. Отдыха, 19 стр. 3 котировочной комиссией ФГБУ "Енисейрыбвод", в том числе и ее членом - Барулиным В.В. было принято решение, которым поступившая котировочная заявка ООО "Райд", была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и принята к рассмотрению и оценке.

Между тем, котировочная заявка, поступившая от ООО "Райд", подлежала отклонению на основании ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ), поскольку не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Так, согласно котировочной заявке ООО "Райд", корм для маточного стада осетра предлагался со следующими показателями - жир 50% (ФГБУ "Енисейрыбвод" требования к жирности установлены в 13 %), протеин 15 % (ФГБУ "Енисейрыбвод" требования к протеину установлены в размере 48 %), также ФГБУ "Енисейрыбвод" были установлены требования к содержанию в вышеуказанном корме для маточного стада клетчатки, золы, фосфора, витаминов А, Д3,С, к энергетическим показателям усвояемости корма, однако сведений о наличии вышеуказанных витаминов, параметрах усвояемости в предлагаемом корме для маточного стада котировочная заявка ООО "Райд" не содержала.

Кроме того, согласно котировочной заявке ООО "Райд", корм для осетра с повышенным содержанием протеина предлагался со следующими показателями - жир 48% (ФГБУ "Енисейрыбвод" требования к жирности установлены в 14 %), протеин 13 % (ФГБУ "Енисейрыбвод" требования к протеину установлены в размере 50 %), также ФГБУ "Енисейрыбвод" были установлены требования к содержанию в вышеуказанном корме клетчатки, золы, фосфора, витаминов А, Д3,С, к энергетическим показателям усвояемости корма, однако сведений о наличии вышеуказанных витаминов, параметрах усвояемости котировочная заявка ООО "Райд" также не содержала.

Аналогичные несоответствия были допущены в котировочной заявке ООО "Райд" при описании параметров кормов для мальков осетра ( п.п.1-4 котировочной заявки ООО "Райд"), продукционных кормов для осетров (п.п. 6-7 котировочной заявки ООО "Райд".

Помимо этого, котировочная заявка ООО "Райд" не содержала сведений о месте поставки продукции.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Барулина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Барулин В.В. просит постановление о назначении ему административного наказания и решение суда отменить, поскольку котировочная заявка ООО "Райд" содержала согласие заключить государственный контракт на всех условиях извещения о запросе котировок цен, разночтения в параметрах корма для рыб можно расценить как техническую ошибку, по мнению специалиста предлагаемый ООО "Райд" корм был пригоден для кормления рыб, его -Барулина В.В. действия являются малозначительными.

Барулин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Никифорова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барулина В.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Барулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Доводы жалобы Барулина В.В. о правомерности допуска к участию в запросе котировок цен котировочной заявки ООО "Райд" были предметом тщательной проверки судьей федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежавших применению нормативных актах и материалах дела.

В части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ содержится однозначное предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения.

Исчерпывающий перечень сведений, который должна содержать котировочная заявка, установлен ст. 44 данного Закона.

В соответствии с данной нормой, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В извещении о проведении запроса котировок указывались конкретные характеристики кормов для рыб, подлежащих поставке.

Поскольку характеристики товара, перечисленные в котировочной заявке ООО "Райд", существенно не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок цен, в объеме, установленном в постановлении по делу об административном правонарушении, данная заявка подлежала отклонению.

Таким образом, действия Барулина В.В. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные Барулиным В.В. действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции.

В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ Барулин В.В. не подлежит.

В то же время, в соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Изучение дела показывает, что при назначении Барулину В.В. наказания административным органом неверно исчислен размер административного штрафа, который исходя из санкции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ должен составлять (5% от 405 046,00 руб.)- 20 252,30 рублей, в то время как определен в большем размере (20 256,30 рублей).

В этой связи постановление в отношении Барулина В.В. подлежит изменению со снижением наказания, из решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска следует исключить указание об оставлении постановления без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г. и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Барулина В.В. изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного Барулину В.В. постановлением от 5 марта 2012 г. по ч.6 ст. 7.30 КоАПА РФ до 20 252,30 рублей, исключить из решения суда от 29 мая 2012 г. указание об оставлении постановления без изменения.

В остальном решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Барулина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.