Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 44а-344/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Колодий Т.В. на постановление N инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску от 29 сентября 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении КОЛОДИЙ Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску от 29 сентября 2011 года Колодий Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что 29 сентября 2011 года в 16 час. 35 мин. на пр.Красноярский рабочий, 143 "а", в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходила дорогу в неустановленном месте.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2011 года вышеуказанное постановление изменено: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Колодий Т.В. вынесено предупреждение.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, жалоба Колодий Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Колодий Т.В. просит вынесенные в отношении нее постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении отменить ввиду ложности заключения служебной проверки, на котором основано решение судьи краевого суда, а также указывает на то, что были нарушены ее конституционные права, судьей районного суда нарушены правила и сроки рассмотрения дела, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и в надзорной жалобе не оспариваются. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Колодий Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы Колодий Т.В., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Оснований не доверять результатам служебной проверки, проведенной председателем Свердловского районного суда г.Красноярска не имеется, признаков ее фальсификации не установлено. Ходатайство Колодий Т.В. об истребовании доказательств, на основании которых было вынесено заключение служебной проверки, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в определении судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года (л.д.44).

Нарушений конституционных и процессуальных прав Колодий Т.В. не выявлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия Колодий Т.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и с учетом изменений, внесенных решением судьи федерального суда, является справедливым.

Ссылка Колодий Т.В. на малозначительность совершенного ею административного правонарушения не может быть признана обоснованной. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил дорожного движения, в частности - нарушение правил перехода проезжей части дороги, не может считаться малозначительным ввиду существенной угрозы, которую могут представлять такого рода действия.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление N инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску от 29 сентября 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении КОЛОДИЙ Т.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Колодий Т.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов