Постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44а-224/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Иванова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 ноября 2011 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 ноября 2011 года Иванов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 24 октября 2011 года в 15 час. 05 мин. на автодороге М-54 495 км+750м, двигаясь со стороны г.Абакан в сторону г.Кызыл, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванов В.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений по делу об административном правонарушении и указывает на то, что умысла на совершение правонарушения не имел, выезд на встречную полосу совершил, находясь в состоянии крайней необходимости; мировой судья не дал оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении инкриминировано нарушение п.11.4 ПДД РФ, при этом не конкретизировано какой именно из случаев обгона имел место; к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен необоснованно; постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях; схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента N 185; на имеющейся в деле фотофиксации не зафиксирован автомобиль с прицепом, из-за которого все произошло; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют наименование технического средства, которым осуществлялась фотофиксация, данные о его поверке; сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, т.к. имеют служебную заинтересованность в исходе дела, их показания не являются доказательствами; его (Иванова) показаниям и показаниям свидетеля ФИО1 дана ненадлежащая оценка, а один из свидетелей вообще не допрошен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно положениям ГОСТа Р 52289-2004 на участках дорог с необеспеченной видимостью устанавливается знак 3.20 "Обгон запрещен", который запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения. Нарушение данного Правила дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС, схемы и фотофиксации нарушения следует, что на рассматриваемом участке дороги был установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и в нарушение его требований Иванов В.Е. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Со схемой нарушения Иванов В.Е. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний, возражений им не заявлено, в том числе и при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Иванов В.Е. свою вину признал частично и не оспаривал выезд на полосу встречного движения. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району ФИО2, ФИО3 пояснили обстоятельства совершения Ивановым В.Е. административного правонарушения, а именно то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен через линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Таким образом, в судебном заседании были озвучены инкриминированные Иванову С.В. нарушения Правил дорожного движения. Наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в месте, обозначенном как место нарушения, Ивановым В.Е. не оспаривалось.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Ивановым В.Е. правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.

Доводы Иванова В.Е. о том, что транспортное средство он не обгонял, а совершил частичный выезд на полосу встречного движения во избежание наезда на внезапно возникшее на полосе попутного движения препятствие (с прицепа впереди движущегося автомобиля упала большая коробка), были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.

Оснований полагать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Иванов В.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, не усматривается. Положения ст.2.7 КоАП РФ применению не подлежат.

Действия Иванова В.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, в нем описаны фактические обстоятельства дела, установленные в суде, имеется ссылка на пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Ивановым В.Е. Исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, составленная инспектором ДПС схема нарушения, может быть признана иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению схемы нарушения административным законодательством не установлены, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС нормам закона не противоречит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Фотофиксация нарушения исследована судом в представленном объеме и обоснованно признана допустимым доказательством. Ивановым В.Е. не оспаривается, что на находящихся в деле снимках зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, именно его автомобиля. Вопреки доводам надзорной жалобы не внесение в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения не является существенным нарушением, т.к. не ограничивает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишает его возможности сообщить о наличии таких свидетелей и заявить ходатайство об их допросе.

Из протокола судебного заседания следует, что Ивановым В.Е. заявлялось ходатайство о допросе только одного свидетеля - ФИО1, и она была допрошена. С материалами дела Иванов В.Е. ознакомился 14 ноября 2011 года, повторное письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела им не заявлялось. Нарушений процессуальных прав Иванова В.Е. не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 ноября 2011 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА В.Е. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Е. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов