Постановление Красноярского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 4а-230/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Крицкого А.Н. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края мирового судьи судебного участка N 5 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 01 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРИЦКОГО А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края мирового судьи судебного участка N 5 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 01 сентября 2006 года Крицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 06 августа 2006 года в 09 час. 30 мин. на ул.5 Июля в г.Ачинске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Крицкий А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что о времени и месте судебного заседания мировым судьей не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка N 6 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края мирового судьи судебного участка N 5 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 01 сентября 2006 года не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что о месте и времени рассмотрения дела Крицкий А.Н. был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении, не имеется.

При таких данных, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Крицкого А.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав Крицкого А.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы надзорной жалобы Крицкого А.Н. о том, что копию постановления мирового судьи по адресу места жительства он не получал, в связи с чем ранее не обжаловал его, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу Типовой номенклатуры дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 30.12.2008 г. срок хранения дела об административном правонарушении составляет 5 лет, и в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении Крицкого А.Н. уничтожено. Из текста надзорной жалобы не следует, что Крицкий А.Н. не знал о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. В течение длительного времени (5 лет) Крицкий А.Н. не интересовался результатом рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, ссылка Крицкого А.Н. в жалобе на то, что были нарушены его законные права и интересы, признается необоснованной и является попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края мирового судьи судебного участка N 5 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 01 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРИЦКОГО А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Крицкого А.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов