Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6362

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Сушаковой Н.А. к Государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" о передаче автомобиля, по апелляционной жалобе представителя истицы Сушаковой Н.А. - Брух В.Я., на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено: "Иск Сушаковой Н.А. к Государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" о передаче автомобиля, оставить без удовлетворения". Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сушакова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" о передаче автомобиля, ссылаясь на то, что 29.10.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ - 315195, "дата" года выпуска, VIN ХТТ N N двигателя N, кузов N, шасси N, стоимостью 215200 рублей, истица произвела оплату стоимости автомобиля, однако ответчик автомобиль истице не передал. На основании ст. 458 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ " О за

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Сушаковой Н.А. к Государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" о передаче автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя истицы Сушаковой Н.А. - Брух В.Я.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Сушаковой Н.А. к Государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" о передаче автомобиля, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушакова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" о передаче автомобиля, ссылаясь на то, что 29.10.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ - 315195, "дата" года выпуска, VIN ХТТ N, N двигателя N, кузов N, шасси N, стоимостью 215200 рублей, истица произвела оплату стоимости автомобиля, однако ответчик автомобиль истице не передал. На основании ст. 458 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", истица просила суд обязать ответчика передать ей, как покупателю, данный автомобиль.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Сушаковой Н.А. - Брух В.Я., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истице данный автомобиль ответчик не передавал, каких-либо сделок по его отчуждению она не совершала, сама его на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставила и подписи от её имени в заявлении в ГИБДД о постановке на учет, в паспорте транспортного средства N и в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 06 ноября 2010 года, совершенного от ее имени, ей не принадлежат. Данные факты судом проверены не были. В удовлетворении заявленных истцом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подлинности её подписи в вышеуказанных документах судом отказано. Кроме того, учитывая, установленные в процессе рассмотрения дела факты, в частности

нахождение автомобиля: во владении Левданского Н.В., приобретшего его у Бельман Т.В., в судебном заседании 06 июня 2012 года по настоящему делу истцом заявлено изменение исковых требований о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля, совершенных от её имени с Бельман Т.В., а так же между Бельман Т.В. и Левданским Н.В. недействительными, истребовании данного автомобиля из незаконного владения Левданского Н.В. и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Судом уточненные исковые требования приняты не были, чем нарушены права истицы, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Сушакова Н.А., третьи лица Левданский Н.В., Бельман Т.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Брух В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пасканной О.Е., Курашовой Н.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сушаковой Н.А.

Выводы суда первой инстации мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.12.2008г. между ЗАО "Автоцентр Красгазсервис" и Государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315195, "дата" года выпуска, VIN ХТТ N, N двигателя N, кузов N, шасси N.

20.10.2010г. истица Сушакова Н.А. обратилась в Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр" с заявкой о включении ее в состав участников аукциона по продаже автомобиля УАЗ- 315195, "дата" года выпуска, VIN ХТТ N, N двигателя N, кузов N, шасси N и принятии задатка для участия в открытых аукционных торгах в размере 42640 рублей.

20.10.2010г. между Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский технический центр" и истицей был заключен договор о внесении задатка в указанном размере, 20.10.2010г. истицей данный задаток оплачен.

Согласно протоколу о результатах открытых аукционных торгов по продаже движимого имущества от 29.10.2010г., победителем торгов признана Сушакова Н.А.

29.10.2010г. между Государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (продавец) и Сушаковой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 215200 рублей. Согласно пункту 1.3 указанного договора, договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

Согласно копии извещения от 01.11.2010г., Сушакова Н.А. перечислила на расчетный счет ответчика 215200 рублей в счет оплаты по договору кули-продажи от 29.10.2010г.

Согласно представленным документам на запрос суда 06.11.2010 г. в РЭО ОГИБДД МОВД "Енисейский" поступило заявление Сушаковой Н.А. о постановке на учет с одновременным снятием спорного автомобиля с учета, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 06.11.2010г., заключенный между Сушаковой Н.А. (продавец) и Бельман Т.В. (покупатель); заявление Бельман Т.В. от 06.11.2010г. в РЭО ОГИБДД МОВД "Енисейский" о постановке на учет данного транспортного средства.

19.09.2011г. между Бельман Т.В. (продавец) и Левданским Н.В. в лице Левданской И.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 180000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Левданской И.Н. в Межрайонный отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Бородинский" о перерегистрации данного автомобиля с сохранением госномера.

По данным Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", спорный автомобиль зарегистрирован на имя Левданского Н.В. ОГИБДД МУВД "Бородинский".

12.08.2011г. истица обратилась к ответчику с требованием о передаче ей указанного автомобиля и паспорта транспортного средства. Согласно ответу последнего автомобиль и ПТС на него были переданы истице 29.10.2010 г., что следует из договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2010 г.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истицей заявлено требование к ответчику об истребовании автомобиля, но при этом спорный автомобиль находится во владении третьего лица Левданского Н.В. на основании договора купли-продажи указанного автомобиля с продавцом Бельман Т.В. от 19.09.2011г. Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора от 29.10.2010 г., заключенного между Государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (продавец) и Сушаковой Н.А. (покупатель), о приобретении спорного автомобиля, указанный договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля. С учетом того, что спорный автомобиль не находится во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о передаче спорного автомобиля истице ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Брух В.Я. о нарушении процессуальных прав истицы на уточнение исковых требований судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции обоснованно отказал истице как в принятии уточненного искового заявления и привлечении по делу в качестве соответчиков Бельман Т.В. и Левданского Н.В., так и в назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи от имени Сушаковой Н.А. в заявлении в ГИБДД о постановке на учет, в паспорте транспортного средства N и в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 06 ноября 2010 года. Истица в уточненном исковом заявлении с предъявлением исковых требований дополнительно к Бельман Т.В. и Левданскому Н.В., в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменила как предмет, так и основание заявленного иска об истребовании автомобиля у ответчика ГП Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" на основании ст. 458 ГК РФ и ст. 23.1 Закона " О защите прав потребителя" на требования о признании трех договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, истребовании указанного автомобиля у Левданского Н.В., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.ст. 167, 223, 302, 395 ГК РФ на основании того, что во владении истицы данный автомобиль не находился и каких-либо сделок по его отчуждению она не совершала. При этом истица не лишена права обращения в суд по указанным вопросам с самостоятельными исковыми требованиями. Указанное выше ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения, так как указанная экспертиза не устанавливала обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Брух В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин