Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6706

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

дело по иску Савельева Николая Сергеевича к Золотухину Сергею Владимировичу о понуждении к заключению договора купли-продажи заявлению

по заявлению Савельева Николая Сергеевича об обеспечении исковых требований

по частной жалобе Золотухина Сергея Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено: "В целях обеспечения иска Савельева Николая Сергеевича к Золотухину Сергею Владимировичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, наложить арест на квартиру "адрес", запретив Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки с данной квартирой."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Н.С. обратился в суд с иском к Золотухину С.В. о понуждении к заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2010 года по устной договоренности о приобретении доли в праве собственности на указанное жилое помещение передал отцу Савельеву С.В. 750 000 руб. С этого времени он стал проживать в указанной квартире совместно с отцом Савельевым С.В. и его супругой Савельевой Е.В., которая дала согласие на совершение сделки. "дата" Савельев С.В. умер, в связи с чем оформить в письменной форме договор купли-продажи доли он не успел. В октябре 2011 года умерла супруга отца - Савельева Е.В. Золотухин С.В. - племянник Савельевой Е.В. принял наследство, оставшееся после смерти Савельевой Е.В., в виде спорной квартиры. Истец и Золотухин С.В. пользовались квартирой вместе, спора о правах на квартиру не было. Впоследствии ответчик объявил истцу, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после этого сменил замки, стал чинить истцу препятствие в пользование квартирой. Истец просил понудить Золотухина С.В. заключить с Савельевым Н.С., договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу "адрес".

В порядке обеспечения заявленных исковых требований Савельев Н.С. просил запретить ответчику Золотухину С.В. совершать сделки в отношении спорного жилого помещения, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться указанной квартирой, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Золотухин С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Золотухина С.В., представителя Савельева Н.С. Басенко Т.А. (на основании нотариальной доверенности от 25 июля 2012 года N 9-2195), не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство Савельева Н.С., суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обеспечение иска следует наложить арест на предмет спора - квартиру по "адрес", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела вывод суда о том, что меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о том, что Золотухин С.В. не имел и не имеет намерений продать спорное жилое помещение, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ему и сестре Макаровой Н.С., в связи с чем является невозможной продажа объекта общедолевой собственности без получения на это согласия сособственников, не оспаривают правильные по существу выводы суда. Из материалов дела следует, что по заявлению Савельева Н.С. определением суда Макарова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а учитывая характер заявленных требований, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного определения не являются.

Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Золотухина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: