Постановление Красноярского краевого суда от 12 октября 2012 г. по делу N 4А-704/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Дрокина О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Дрокина О.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.06.2012 года Дрокин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.08.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дрокин О.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и существенным нарушением норм процессуального права, как сотрудниками ГИБДД, так и судьями при рассмотрении дела. Так при оформлении административного материала и прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, ему не были разъяснены права и обязанности, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства и о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Федеральный судья доводы его жалобы рассмотрел формально, решение не основано на законе и судебной практике.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Судом установлено, что 26.05.2012 года в 00 часов 20 минут в районе "адрес" Дрокин О.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении и объяснением Дрокина О.А. в нём о том, что он "выпил бутылочку пива 40 минут назад, забирал жену со свадьбы", составленными в присутствии понятых протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, записью теста выдоха и актом освидетельствования, с результатом которого об установлении у него состояния алкогольного опьянения Дрокин О.А. согласился под подпись, протоколом о задержании транспортного средства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы Дрокина О.А. о ненарушении п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан и сомнений не вызывает. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьями доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод Дрокина О.А. об оформлении административного материала в отсутствие понятых являлся предметом исследования федерального судьи и не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, в связи с чем правильно признан несостоятельным.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Дрокина О.А. о направлении дела по подсудности и рассмотрение его по месту совершения правонарушения в черте одного и того же населённого пункта является правомерным.

Так правонарушение совершено Дрокиным О.А. в Свердловском районе г. Красноярска "адрес"), по месту жительства он зарегистрирован в Железнодорожном районе ( "адрес"), а в качестве места фактического проживания указал адрес в Кировском районе ( "адрес") г. Красноярска. Каких-либо объективных причин, препятствующих Дрокина О.А. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска, то есть по месту совершения правонарушения, им не представлено.

Выводы судей по этому поводу подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и являются правильными, поскольку право Дрокина О.А. на защиту этим нарушено не было, доступ к правосудию не ограничен, дело рассмотрено с участием Дрокина О.А.

При составлении протокола об административном правонарушении Дрокину О.А. под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о направлении дела для рассмотрения по подсудности и вызове свидетелей, не имел.

Заявление им указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела мировым судьёй направлено на затягивание производства по делу с целью избежать административной ответственности по истечении срока давности привлечения к ней, и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, утверждение Дрокина О.А. о нарушении его прав, как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела судьями голословно и ничем не подтверждено.

Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, которые были представлены при обжаловании постановления мирового судьи и рассмотрены федеральным судьёй, сводятся к несогласию с выводами судей по делу и направлены на переоценку верно установленных ими обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержат.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Дрокина О.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба Дрокина О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Дрокина О.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов