Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Архипцева Г.В. к Нестеренко И.Е., Администрации г.Красноярска о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования, взыскании денежной суммы,

по встречному иску Нестеренко И.Е. к Архипцеву Г.В. Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по апелляционной жалобе администрации г.Красноярска,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипцева Г.В. удовлетворить частично.

Признать за Архипцевым Г.В. право общей долевой собственности на ? долю одноэтажного кирпичного гаражного бокса N "адрес"

Взыскать с Нестеренко И.Е. в пользу Архипцева Г.В. 7 764 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 12764 рубля 78 копеек.

Взыскать с Администрации г.Красноярска в пользу Архипцева Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Нестеренко И.Е. удовлетворить частично.

Признать за Нестеренко И.Е. право общей долевой собственности на ? доли одноэтажного кирпичного гаражного бокса N "адрес"

В остальной части Архипцеву Г.В., Нестеренко И.Е. в

удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипцев Г.В. предъявил в суде иск к Нестеренко И.Е., Администрации г.Красноярска о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что "дата" г. умерла мать истца ФИО3, после её смерти истец унаследовал 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру по "адрес" а 8/9 долей в праве общей долевой собственности в этой квартире принадлежат сыну Нестеренко И.Е. - Нестеренко С.А. 20.06.2011г. Октябрьским районным судом г.Красноярска было принято решение о передаче Нестеренко С.А. в собственность квартиры по "адрес" и взыскании с Нестеренко С.А. в пользу Архипцева Г.В. денежной компенсации за 1/9 долю квартиры в размере 181 380 рублей. После смерти матери также открылось наследство в виде гаража (бокс) N "адрес". Наследниками являются истец и его сестра Нестеренко И.Е., однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о наследовании, поскольку право собственности на данный объект недвижимости за наследодателем не зарегистрировано. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю гаражного бокса N по адресу: "адрес".

Нестеренко И.Е. предъявила в суде встречный иск к Архипцеву Г.В., Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, ссылаясь на то, что 10.10.1974г. ее отцу ФИО18 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража по адресу: "адрес", на этом участке ее родителями ФИО12 и ФИО3 был построен гараж, который является общим имуществом супругов. После смерти матери "дата" Нестеренко И.Е. фактически приняла наследство, пользовалась гаражом вместе с отцом, но документы на гараж не оформили. После смерти отца "дата" Нестеренко И.Е. приняла и его часть наследства, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на гараж по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска - Прохоренко Н.С. (доверенность N 01-4613 от 29.09.2011г.), просит решение суда в части взыскания с администрации г.Красноярска судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

Архипцев Г.В. и представитель Нестеренко И.Е. - Писаревская В.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Нестеренко И.Е., её представитель Писаревская В.А., представители администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.З ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение Архипцева Г.В. и его представителя Эгле Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Архипцев Г.В. является сыном ФИО3. Нестеренко И.Е. является дочерью ФИО18 и ФИО3.

ФИО18 и ФИО3 состояли в браке с "дата".

На основании решения исполкома Октябрьского района г. Красноярска N от "дата" ФИО18 произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального гаража "адрес"

Из дела видно, что на предоставленном земельном участке ФИО12 и ФИО3 построен гараж (бокс) N, расположенный по адресу: "адрес", у теплопункта,

08.12.1995г. КГПТИ ФИО18 выдано свидетельство о праве собственности на капитальный кирпичный гараж, бокс N "адрес"

ФИО3 умерла "дата", ФИО18 - "дата"

В настоящее время указанный гаражный бокс имеет адрес: "адрес" Право собственности на этот гаражный бокс не зарегистрированы.

Из наследственного дела ФИО3 следует, что после ее смерти в наследство вступили: Нестеренко С.А. на 7/9 долей квартиры по адресу: "адрес", по завещанию, и сын Архипцев Г.В. на 2/9 доли квартиры по адресу: "адрес" долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, по закону. Ее супруг ФИО18 от вступления в наследство на имущество ФИО3 отказался, дочь Нестеренко И.Е. с заявлением о вступлении в наследство на имущество ФИО3 не обращалась.

Из наследственного дела ФИО18 усматривается, что наследственное имущество после его смерти приняла дочь Нестеренко И.Е. В том числе, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, принадлежавших ФИО3, наследником которой был ее муж - ФИО18, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя в части исковые требования как Архипцева Г.В., так и Нестеренко И.Е., суд первой инстанции верно исходил из того, что в 1974г. ФИО18 в период брака со ФИО3 произвел строительство индивидуального гаражного бокса N по "адрес" А в "адрес" на предоставленном ему для этих целей земельном участке, правильно указал, что возведенный гаражный бокс является совместным имуществом ФИО18 и ФИО3 и, установив, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе и в виде ? доли гаражного бокса, Архипцев Г.В. и Нестеренко И.Е. являясь наследниками первой очереди приняли часть наследства, оставшегося после её смерти, а также то, что указанный гаражный соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его сохранение возможно при условии использования в соответствии с градостроительном регламентом зоны, правомерно признал в порядке наследования право общей долевой собственности на гаражный бокс N "адрес" за Архипцевым Г.В. в размере ? доли, а за Нестеренко И.Е. в размере ? доли.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что интересы Архипцева Г.В. в суде представляла адвокат Эгле Н.А., за услуги которой Архипцев Г.В. оплатил НО "Коллегия адвокатов Советского района г. Красноярска" 30 000 рублей.

Администрация г.Красноярска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Архипцева Г.В., с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчиков Нестеренко И.Е. и администрации г.Красноярска в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Красноярска о том, что фактически судом разрешен спор между наследниками Архипцевым Г.В. и Нестеренко И.Е. и суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию г.Красноярска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: