Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Быстровой М.Г., Геринг О.И.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Туровец С.А. к Туровцу Р.С. , Харланову М.Н. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Туровец С.А. - Казанцева А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Туровец С.А. к Туровцу Р.С. , Харланову М.Н. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровец С.А. обратилась в суд с иском к Туровцу Р.С., Харланову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 ноября 2010 года, по которому Туровец Р.С. продал Харланову М.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что с 20.08.1999 года она состояла с Туровцом Р.С. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.07.2011 года.

В период брака - 02.03.2010 года на совместные средства в совместную собственность было приобретено нежилое помещение "адрес" право собственности на которое было зарегистрировано на имя Туровца Р.С.

В ноябре 2011 года при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что в период брака по договору от 11 ноября 2010 г. Туровец Р.С. продал это нежилое помещение Харланову М.Н. по заведомо заниженной цене, присвоив вырученные от продажи этого имущества денежные средства в сумме 335 000 руб.

Поскольку для совершения одним супругом сделки по распоряжению общим совместно нажитым имуществом супругов требуется согласие другого супруга, а истица такого согласия не давала, данная сделка подлежит признанию недействительной как противоречащая закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Туровец С.А. - Казанцев А.М., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии нотариально удостоверенного согласия Туровец С.А. на продажу спорного имущество и о пропуске ею срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и неверной оценке доказательств.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Туровца Р.С. по доверенности от 01.08.2011 г. Ерохина А.Ю., выразившего согласие с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 34 и ч.3 ст. 35 СК РФ недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим совместно нажитым имуществом супругов, а для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, установив, что сделка по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" была совершена Туровец Р.С. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Туровец С.А. (л.д.52), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности (1 год) для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку она обратилась в суд с данным иском 29 ноября 2011 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена ее супругом 11 ноября 2010 г., а доказательств тому, что она не знала или не могла узнать об этой сделке с момента ее совершения, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное Туровец С.А. согласие не может расцениваться как согласие на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку на момент выдачи этого согласия спорное имущество в их собственности не находилось и было приобретенное супругами уже после выдачи этого согласия, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного согласия следует, что Туровец С.А. выразила согласие на продажу ее супругом Туровцом Р.С любого совместно нажитого ими имущества, не установив каких-либо ограничений в зависимости от времени поступления этого имущества в их общую совместную собственность.

Не состоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на то, что нотариально оформленное согласие Туровец С.А. является ничтожным ввиду отсутствия в нем конкретного перечня недвижимого имущества, на продажу которого ею дано согласие, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность при оформлении согласия на продажу недвижимого имущества в обязательном порядке перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, на продажу которого дается согласие, и не содержится запрета под страхом недействительности давать одним супругом другому супругу согласие на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня.

Согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в силу ст. 154 и 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на ст. ст. 422 и 432 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и считается заключенным только при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными нормами закона установлен порядок заключения договора, но не порядок оформления супругом своего согласия на заключение другим супругом сделок по продаже их совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершенной её супругом сделки по отчуждению общего имущества она узнала лишь в августе 2011 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туровец С.А. - Казанцева А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: