Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Поздняковой Н.А. к Трофимовой К.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Поздняковой Н.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поздняковой Н.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой К.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что 17.03.2010 года между ней и Трофимовой К.М. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по "адрес" принадлежащим истице на праве собственности.

13.07.2010 года и 28.07.2010 года по вине ответчицы, в результате бесконтрольного использования стиральной машины "Электролюкс" произошел залив квартиры истицы, а также ниже расположенной квартиры N, принадлежащей Багрец В.А.

Багрец В.А. обратился в суд с иском к Поздняковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 года исковые требования Багрец В.А. удовлетворены, с Поздняковой Н.А. в пользу Багрец В.А. взыскан ущерб в размере 81311 рублей. Решение суда Поздняковой Н.А. исполнено, в связи с чем, она просила суд взыскать с Трофимовой К.М. в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 88002 рубля 77 копеек, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, возврат госпошлины в размере 3321 рубль.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 671, 678 ГК РФ, а также содержание договора найма жилого помещения, с учетом которых ответственность за затопление и как следствие за причинение ущерба третьим лицам лежит на нанимателе жилого помещения, который с момента заключения договора принял на себя обязанность по надлежащему содержанию переданного ему в пользование движимого и недвижимого имущества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2011 г. были удовлетворены исковые требования Багреца В.А. к Поздняковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением было установлено, что 13 и 28 июля 2010 г. произошло затопление квартиры N "адрес", принадлежащей на праве собственности Багрецу В.А. и Багрец Н.Ф. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Поздняковой Н.А. Причиной затопления явился разрыв шланга подающего воду к стиральной машине-автомат, установленной в квартире Поздняковой Н.А. В результате затопления в квартире N N был поврежден потолок, стены, обои на стенах, дверь. Решением суда постановлено взыскать с Поздняковой Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 81311 руб. Как следует из постановления судебного пристава исполнителя от 11.08.2011 г. решение суда Поздняковой Н.А. исполнено в полном объеме.

Судом также установлено, что согласно договору найма от 17 марта 2010 года, Позднякова Н.А. сдала в найм Трофимовой К.М. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на период с 17 марта 2010 года по 16 февраля 2011 года. Согласно акта приёма-передачи, включённого в текст договора, Позднякова Н.А. передала во временное пользование Трофимовой К.М. квартиру и некоторое имущество, в том числе и стиральную машинку.

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей Багрец В.А. и Багрец Н.Ф., произошло в период действия вышеуказанного договора найма жилого помещения, истица, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ просила взыскать с Трофимовой К.М. в порядке регресса понесенные убытки в размере 109323 руб. 77 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поздняковой Н.А. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Трофимову К.М. обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Позднякова Н.А. представила договор найма заключенный между ней и Тимофеевой К.М., согласно условиям которого, она передала во временное пользование Трофимовой К.М. квартиру, а также иное имущество, в том числе и стиральную машинку.

Положения данного договора найма (аренды) указывают на обязанность нанимателя содержать данное помещение в порядке, своевременно производить текущий ремонт (п.3.6.). При этом обязанности арендатора в отношении иного имущества, переданного во временное пользование, оговорены не были.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником стиральной машины является истица, на момент заключения договора аренды она, как арендодатель, не поставила Тимофееву К.М. в известность о неисправном состоянии системы водоснабжения стиральной машины-автомат (гибкого шланга), а согласно выводам заключения эксперта N 189 от 21 мая 2012 г. разрушение представленного на исследование шланга гибкой подводки произошло по причине его физического износа (старение материала), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истицы явились следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры в исправном состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание ст.ст. 671, 678 ГК РФ, в связи с чем постановил незаконное решение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями указанных статей регулируются порядок заключения договора найма жилого помещения, предметом которого может быть только жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: