Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ивановой О.И..

судей - Браун Г.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре - Болеловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску Малаховой ФИО12 к Малахову ФИО13, Малаховой ФИО14 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Малаховой ФИО15

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малаховой Валентины Андреевны о признании недействительным договора дарения от 10 декабря 2009 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" заключенного между Малаховой ФИО16 в лице ФИО17 и Малаховым ФИО18, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Малаховой ФИО19 в пользу Малаховой ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова В.А. обратилась с иском к Малахову А.В., Малаховой Н.В. о признании договора дарения, заключенного между Малаховым А.В. и Малаховой В.A., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году истице была выделена жилищная социальная выплата для приобретения жилья на территории Красноярского края в размере 1 409 100 рублей по краевой целевой программе "Север на Юг". Ответчица Малахова Н.В., на основании выданной истицей доверенности, приобрела и оформила в общую долевую собственность истицы и ответчика по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: "адрес". По предложению Малахова А.В., истица согласилась подарить ему свою долю в праве собственности на спорную квартиру, при условии, что последний приобретет в собственность истицы квартиру в п. Раздолинское Мотыгинского района Красноярского края. В связи с состоявшейся договоренностью, истица выдала ответчице Малаховой Н.В. доверенность с правом дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, при условии, что сам договор дарения будет заключен только после приобретения в собственность истицы квартиры в п. Раздолинске. Истице предоставили подходящую квартиру в п. Раздолинское, в которую она заселилась, однако ответчик пояснил, что право собственности на данную квартиру на имя истицы пока оформить не возможно. При этом, доля истицы в праве собственности на квартиру уже была подарена ответчику, о чем Малахова В.А. не знала. Договор купли-продажи квартиры, а также свидетельство о праве собственности и договор дарения истице не передавали. В сентябре 2011 года истица стала требовать оформления своего права собственности на квартиру в п. Раздолинске, однако ответчица сообщила истице, что право собственности на квартиру в п. Раздолинске зарегистрировано только на одну Малахову Н.В. Заявляя требования, истица ссылается на то, что договор дарения с ее стороны был обусловлен предоставлением ей ответчиками другого жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малахова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства по делу, не учел, что истица в силу своего 70-летнего возраста, и образования в 7 классов заблуждалась относительно последствий сделки дарения. Факт заблуждения не выяснялся, хотя истица на крайне невыгодных для себя условиях подарила свою долю в праве собственности на квартиру сыну и лишилась единственного жилья.

Ответчики Малахов А.В. и Малахова Н.В. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истицу Малахову В.А.. ее представителя Бакаленко О.В., ответчицу Малахову Н.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке. которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им не верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истицы, приведенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части являются ошибочными и судебная коллегия с ними не соглашается.

Как видно из материалов дела, истица, как участница программы "Север на Юг" получила жилищную социальную выплату в размере 1409100 рублей (л.д.13 том 1), на которую была приобретена в долевую собственность с сыном Малаховым А.В. (по 1\2 доли в праве каждому) квартира по адресу: г.Красноярск. "адрес" (л.д.72 том 1). После приобретения данной квартиры в собственность, в соответствии с условиями программы "Север на Юг", Малахова В.А. передала квартиру, в которой проживала в "адрес" в муниципальную собственность.

Также из дела следует. что 06 ноября 2009 года Малахова В.А. выдала доверенность Малаховой Н.В., которой уполномочила последнюю подарить принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - Малахову А.В. с последующей регистрацией перехода права собственности (л.д.52 том 1).

На основании данной доверенности, 10 декабря 2009 года Малахова Н.В. от имени Малаховой В.А. подарила Малахову А.В. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г "адрес" (л.д.68-69 том 1).

По договору купли-продажи от 06 октября 2009 года ответчица Малахова Н.В. приобрела в свою собственность квартиру по адресу "адрес" (л.д.70).

В данную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчице Малаховой Н.В., - истица Малахова В.А. была вселена и зарегистрирована по месту жительства по заявлению собственника 09 ноября 2009 года (л.д.59 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2011 года в отношении Малахова А.В. следует, что квартира по адресу: "адрес" приобреталась ответчиком Малаховым А.В. для своей матери Малаховой В.А., но без намерений оформить ее в собственность последней (л.д.16).

Таким образом, установлено, что истица с проживает в квартире. по адресу п.Раздолинск, ул.Первомайская,37-42, которая принадлежит ответчице Малаховой Н.В., собственное жилье по адресу: "адрес", истица передала в муниципальную собственность при приобретении квартиры в г.Красноярске. После дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г "адрес" Малахову А.В., другого собственного жилья Малахова В.А. не имеет.

На момент выдачи доверенности и подписания ответчицей договора дарения от имени Малаховой В.А., последней было 70 лет. В обоснование своих требований Малахова В.А. ссылалась, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что ей со стороны сына Малахова А.В. и невестки - Малаховой Н.В. будет предоставлено на праве собственности другое жилье в п.Раздолинск Мотыгинского района. Она имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем.

То обстоятельство, что квартира по адресу: "адрес", является единственным жильем истицы, подтверждает ее довод о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на предоставление ей другого жилого помещения.

Предположение о том, что истица при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Возраст истицы, в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Малаховой В.А., пришла к выводу о том, что договор дарения между Малаховой В.А. и Малаховым А.В. является недействительным. В соответствии с положениями статей 178, 167 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу своей доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчику не было. В результате заключения договора дарения истица лишилась права собственности на жилье.

То обстоятельство, что истицей были заявлены требования со ссылкой на статью 170 ГК РФ (притворная сделка) не имеют значения для удовлетворения требований истицы, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность указывать норму права, на которой он основывает свои требования. Статья 131 ГПК РФ определяет, что истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы стороны ответчиков о том, что истица однозначно выражала желание подарить долю в праве собственности на квартиру ответчику, не могут быть приняты судом во внимание как несоответствующие обстоятельствам и доказательствам по делу.

Признавая договор дарения недействительным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в части применения последствий недействительной сделки, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорной квартиры является Малахова А.А., 2004 года рождения, к которой требования истицей заявлены не были (л.д.80 том 1). Судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 193 ГПК РФ, лишена возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и привести стороны в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалы дела представлены подлинные документы об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 800 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере по 3500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Малаховой ФИО21 о признании недействительным договора дарения от 10 декабря 2009 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО22 заключенного между Малаховой ФИО23 в лице Малаховой ФИО24 и Малаховым ФИО25, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 10 декабря 2009 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Малаховой ФИО25 в лице Малаховой ФИО25 и Малаховым ФИО25

Взыскать с Малаховой ФИО25 и Малахова ФИО25 в пользу Малаховой ФИО25 судебные расходы по 3500 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: