Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ивановой О.Д.,

судей - Браун Г.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре - Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску Барсукова ФИО15 к Терновому ФИО15 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Барсукова ФИО15 на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Барсукова ФИО15 к Терновому ФИО15 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Барсукова ФИО15 государственную пошлину в доход государства в сумме 19903.20 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.Т. обратился в суд с иском к Терновому В.А. о взыскании убытков в размере 701566 рублей 67 копеек, в дальнейшем требования изменил, увеличив сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 2042206 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец являлся одним из трех учредителей ООО "КФХ Эго". Терновой В.А., не имея полномочий на представление его интересов как учредителя, участвовал во внеочередном общем собрании участников ООО "КФХ Эго" 4 декабря 2007 года, где дал согласие на освобождение его от должности директора ООО "КФХ Эго" и на назначение директором Булавиной И.В. 7 августа 2008 года им (Барсуковым А.Т.) была выдана нотариально удостоверенная доверенность Терновому В.А., согласно которой последний имел право представлять его интересы как учредителя в ООО "КФХ Эго" по разделу совместно нажитого имущества. 15 августа 2008 года Терновой В.А., не имея полномочий на совершение каких-либо сделок, участвовал в собрании ООО "КФХ Эго" как представитель учредителя, дал согласие на реализацию Киселеву Г.Г. объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", за 500000 рублей. Терновой В.А. вопреки его интересам, используя указанную доверенность, участвовал в реализации недостроенных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, оформил договор купли-продажи. Доверенность была отменена 22 декабря 2009 года. Фактическая цена зданий, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет 6126620 рублей. Терновой В.А. своими действиями причинил ему убытки в сумме 2042206 рублей 66 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барсуков А.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчик превысил свои полномочия, истца не поставил в известность о принятых решениях на общих собраниях, не представил документов по сделке купли-продажи с Киселевым Г.Г. Полагает, что объекты были проданы по большей цене, чем указано в договоре. Терновой В.А. действовал не в интересах Барсукова А.Т., не принял меры по оспариванию сделки, чем истцу были причинены убытки. Не дана оценка пояснениям нотариуса, что доверенность не предусматривала права по даче согласия на продажу недвижимого имущества. Не согласен с размером взысканной госпошлины.

Терновым В.А. и Киселевым Г.Г. на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых они не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Козлову Л.Б., действующую по доверенности, представителя Тернового В.А. и Киселева Г.Г. - Астафурову Е.А., действующую по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения действиями Тернового В.А. убытков Барсукову А.Т. не нашел своего подтверждения. Терновой В.А. участие в реализации и заключении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства не принимал, денежные средства за реализованное имущество не получал, его участие в собраниях ООО "КФК Эго" никаких последствий для Барсукова А.Т. не повлекло.

Из материалов дела видно, что Барсуков А.Т., Барсукова Н.Д. и Лейтис Н.А., являлись учредителями ООО "КФХ Эго" с момента его регистрации 7 марта 2001 года и до его ликвидации 22 января 2009 года.

ООО "КФХ Эго" на праве собственности принадлежали объекты незавершенного строительства: объект общей площадью застройки 232,1 кв.м по адресу: "адрес", 11 и объект общей площадью застройки 172,8 кв.м по адресу: "адрес"

7 августа 2008 года Барсуков А.Т. выдал на имя Тернового В.А. доверенность, в соответствии с которой доверил представлять его интересы как учредителя в ООО "КФХ Эго" по разделу совместно нажитого имущества, для чего доверил делать от его имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы.

15 августа 2008 года Терновой В.А., на основании доверенности от 7 августа 2008 года, в качестве представителя учредителя Барсукова А.Т. принял участие в общем собрании учредителей ООО "КФХ Эго", на котором было решено реализовать недостроенные объекты за 500 000 рублей.

22 августа 2008 года. ООО "КФХ Эго" в лице директора Булавиной И.В. и Киселев Г.Г. заключили договор купли-продажи двух объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу. Как следует из договора, по соглашению сторон указанные объекты проданы за 500000 рублей, которые перечислены на расчетный счет ООО "КФХ Эго" в полном объеме к моменту подписания договора.

2 сентября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за Киселевым Г.Г.

22 декабря 2009 года нотариально удостоверенным распоряжением Барсукова А.Т. доверенности на имя Тернового В.А. от 8 ноября 2007 года и 7 августа 2008 года отменены.

Решением Балахтинского районного суда от 20 марта 2012 года Барсукову А.Т.отказано в иске к Киселеву Г.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости от 22 августа 2008 года недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Несмотря на то, что доверенность от 8 ноября 2007 года, которую Барсуков А.Т. выдал на имя Тернового В.А. не предоставляла ответчику права действовать от имени истца, как учредителя общества, Терновой В.А. принял участие, как представитель Барсукова А.Т. во внеочередном общем собрании участников ООО "КФХ Эго", на котором было принято решение об освобождении Барсукова А.Т. от должности директора ООО "КФХ Эго" и назначении на эту должность Булавину И.В.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно исходил из того, что участие Тернового В.А. в собраниях учредителей ООО "КФХ Эго", который воздерживался при голосовании, никаких последствий для Барсукова А.Т. не повлекло.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по всем вопросам, за исключением внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.п. 6.9, 6.10 Устава ООО "КФХ Эго", общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники (их представители), имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов; решения общим собранием участников общества, за исключением вопросов, указанных в п. п. 6.2.2, 6.2.5 Устава, принимаются большинством голосов участников общества.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств: материалов дела, показаний свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что из протоколов общих собраний учредителей ООО "КФХ Эго" от 4 декабря 2007 года и 15 августа 2008 года видно, что на них присутствовало необходимое для принятия соответствующих решений число участников (2/3 от общего числа голосов). Следовательно, участие Тернового В.А. в собраниях учредителей ООО "КФХ Эго", который воздерживался при голосовании, никаких последствий для Барсукова А.Т. не повлекло.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также, из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что никаких действий, причинивших истцу убытки, Терновой В.А. не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик превысил свои полномочия, истца не поставил в известность о принятых решениях на общих собраниях, не представил документы по сделке купли-продажи с Киселевым Г.Г. не основаны на материалах дела и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты были проданы по большей цене, чем указано в договоре, а Терновой В.А. данный договор не оспаривал, не имеют значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебным решением в иске Барсукову А.Т. о признании договора купли-продажи 22 августа 2008 года, заключенного между ООО "КФХ Эго" и Киселевым Г.Г. было отказано. Данное решение истец не обжаловал и оно вступило в законную силу. Терновой В.А. участие в реализации имущества не принимал и стороной договора купли-продажи не являлся. Денежные средства за имущество не получал, более того, полномочий на совершение указанных действий у него не имелось. Следовательно, за пределы полномочий, установленных доверенностью он не выходил.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание пояснения нотариуса, что доверенность не предусматривала права по даче согласия на продажу недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку присутствуя на общем собрании участников общества, Терновой В.А. не давал согласие на продажу имущества, а данное решение было принято большинством голосов учредителей общества.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной государственной пошлины в сумме 19903,20 рубля, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определением судьи от 30 августа 2011 года, Барсукову А.Т. был уменьшен размер государственной пошлины до 5000 рублей, с отсрочкой уплаты до вынесения по делу решения. При уточнении исковых требований, исковое заявление было подано истцом и принято судом без оплаты государственной пошлины. Вопрос о возложении на истца обязанности по ее доплате, либо о ее взыскании при принятии решения по делу не обсуждался, что является нарушением прав Барсукова А.Т. при взыскании государственной пошлины при принятии по делу решения, поскольку на стадии принятия уточненных исковых требований, он был лишен права на подачу ходатайства об отсрочке, либо рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Барсукова А.Т. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из ее уменьшенного размера до 5000 рублей с учетом оплаченных истцом в качестве госпошлины 200 рублей, то есть подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Барсукова ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4800 рублей".

В остальной части решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова А.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: