Решение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7п-217/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 г. жалобу Степеня М.П. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2012 г. которым

Степень М.П. "дата" г. рождения, гражданин Российской Федерации

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Степень М.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению, 02 мая 2012 г. в 1 час 20 минут на 3 км. автодороги Емельяново - Никольское Степень М.П., управляя автомобилем ГАЗ 5203 гос. номер Ю N стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем "Тойота Королла" гос. номер Х 126 СУ под управлением Жуковой Н.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

В жалобе Степень М.П. просит постановление отменить, указывая, что его автомобиль заглох, в связи с чем он поставил его на обочину дороги и ушел домой, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, с данными схемы происшествия, которая составлена без его участия, он не согласен, эти данные не подтверждают механизм ДТП описанный водителем Жуковой Н.В., схема не отражает наличие линии разметки 1.1 и то, что его автомобиль стоял на своей полосе дороги; заключение автотехнической экспертизы недостоверно, выводы эксперта основаны исключительно на фотоматериалах, без изучения транспортных средств; он не имел возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степеня М.П. является законным, обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Степеня М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Тот факт, что 02 мая 2012 г. на 3 км. автодороги Емельяново - Никольское имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 5203 гос. номер Ю 0309 КЭ и "Тойота Королла" гос. номер N достоверно установлен материалами дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано наличие на автомобилях повреждений ( л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 10), которая отражает расположение автомобилей после ДТП, имеющиеся следы колес; показаниями потерпевшей Жуковой Н.В., свидетеля Жукова А.Р., свидетелей Головина А.Н., Черепанова С.С., Чельчегешева И.О.

Доводы Степеня М.П. о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела судьей Емельяновского районного суда Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, на досудебной стадии производства по делу, а также и при рассмотрении дела судом, Степень М.П. не отрицал, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 г. управлял автомобилем ГАЗ 5203 гос. номер Ю 0309 КЭ на автодороге Емельяново - Никольское.

При этом суд обоснованно оценил критически пояснения Степеня М.П. о том, что его автомобиль заглох, в связи с чем он оставил его на обочине и пошел домой. Эти показания Степеня М.П. прямо противоречат последовательным показаниям потерпевшей Жуковой Н.В. и свидетеля Жукова А.Р., которые как в своих первоначальных объяснениях, так и в суде указывали, что автомобиль ГАЗ 5203 в момент ДТП двигался по дороге во встречном направлении, когда они после столкновения вышли из автомобиля, обнаружили, что водитель ГАЗ 5203 скрылся, в кабине никого не было.

Показания Жуковой Н.В. и свидетеля Жукова А.Р. в полной мере соответствуют данным схемы происшествия (л.д.10), на которой отражено, что автомобиль ГАЗ 5203 гос. номер Ю 0309 КЭ после ДТП при ширине дороги в 7 метров, расположен под углом, расстояние от левого по ходу движения указанного автомобиля края дороги до левой группы колес составляет 3 метра, до правой группы колес - 5, 03 метра, что полностью не соответствует пояснениям Степеня М.П. о том, в каком положении он оставил автомобиль перед уходом домой и их опровергает. На схеме отражен след колеса автомобиля ГАЗ 5203 до места остановки после столкновения, который составил 29, 38 метра, что подтверждает факт его движения.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это сотрудником ОГИБДД, с участием находившего на месте происшествия водителя Жуковой Н.В., понятых, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в схему данных, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

В ходе производства по делу Степень М.П. на то, что автомобилем ГАЗ 5203 в момент дорожно-транспортного происшествия управляло иное лицо, не указывал.

Согласно имеющимся в деле данным, с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы Степень М.П. был ознакомлен 14 июня 2012 г., своевременно, что подтверждается его личной подписью. Заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы.

Анализируя материалы дела, совокупность представленных доказательств, судья Емельяновского районного суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что Степень М.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако с места происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ввиду того, что вина Степеня М.П. в совершении административного правонарушения установлена правильно, действия его по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, а наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Степеня М.П. оставить без изменения, жалобу Степеня М.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев