Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8048/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой И.А. к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Сергеевой В.М. к Калмыковой И.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Сергеевой В.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Калмыковой И.А. к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой В.М. в пользу Калмыковой И.А. "данные изъяты" в остальной части иска о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой В.М. к Калмыковой И.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова И.А. обратилась с иском к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных затрат на ремонт дома в сумме "данные изъяты"., судебных издержек в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес" на основании договора дарения. В 2010 году она со своей семьей вселилась в спорный жилой дом, при этом, на дом никто не претендовал, вселению никто не препятствовал. На момент вселения, стоимость жилого дома составляла "данные изъяты". После вселения она со своим супругом Назимовым А.А. произвела в доме ремонт, затратив "данные изъяты", что значительно улучшило его состояние.. Согласно отчету об определении рыночной стоимости по состоянию на октябрь 2011 года стоимость спорного жилого дома составляет "данные изъяты" руб. О том, что собственником второй доли является Сергеева В.М. ей стало известно только осенью 2010 года. В настоящее время Сергеева В.М. претендует на "данные изъяты" доли спорного жилого дома, предлагая выкупить ее за "данные изъяты"., однако Калмыкова И.А. считает данную сумму слишком завышенной. В связи с тем, что Сергеева В.М. претендует на "данные изъяты" доли дома, Калмыкова И.А. полагает, что она должна компенсировать ей стоимость произведенных работ по ремонту дома в размере 50%, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Сергеева В.М. обратилась в суд со встречным иском к Калмыковой И.А., где просит обязать ее привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", в прежнее состояние. Исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2010 г. является собственником "данные изъяты" доли спорного жилого дома. Собственником второй доли является Калмыкова И.А. В связи с тем, что Калмыкова И.А. препятствовала ее проживанию в спорном жилом доме, она вынуждена была обратиться в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о вселении. Решением суда ее требования были удовлетворены, однако, до настоящего времени Калмыкова И.А. продолжает препятствовать ее вселению. При этом, истец Сергеева В.М. полагает, что Калмыкова И.А. без ее согласия самовольно произвела перепланировку жилого дома, в результате чего изменились технические характеристики жилого дома. Просит удовлетворить ее требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева В.М. просит отменить постановленное по делу решение суда, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калмыковой И.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.М.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Калмыковой И.А., предъявленные Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости произведенных затрат на ремонт дома "адрес", собственниками которого в равных долях являются стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что Калмыковой И.А., вместе с косметическим ремонтом, произведены и необходимые затраты, которые нужны для поддержания имущества в исправном состоянии, без которых вещь не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

При этом суд исходил из того, что Сергеева В.М., являясь сособственником указанного имущества, должна была произвести необходимые затраты на сохранение и поддержание в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии спорного жилого дома еще с 2004 года, когда открылось наследство в виде "данные изъяты" доли данного дома, право собственности на которое ответчик оформила в 2010 году. Однако до 2010 года Сергеева В.М. на вышеуказанный жилой дом не претендовала, бремя содержания не несла, меры к его сохранению не предпринимала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей из пояснений который следует, что жилой дом до вселения в него Калмыковой И.А. находился в полуразрушенном состоянии, что также не оспаривается Сергеевой В.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца "данные изъяты" стоимости необходимых затрат, связанных с ремонтом спорного жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив техническую документацию жилого дома, оценив в совокупности показания сторон и свидетелей, принимая во внимание отсутствие сноса стен в доме при проведении истцом ремонта, пришел к выводу об отсутствии перепланировки спорного жилого помещения, в связи с чем отказал Сергеевой В.М. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на Калмыкову И.А. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается материалами данного дела, а также техническим паспортом жилого дома от 23.05.2012 года.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что переоборудование холодных сеней в отапливаемое помещение и возведение дополнительного пристроя со служебными постройками не нарушают права и законные интересы Сергеевой В.М., не создает угрозу ее жизни или здоровью, сохранив указанное помещение в переоборудованном состоянии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Калмыковой И.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой В.М.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой В.М. о несогласии с выводами суда аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

Е.В.Сударькова