Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8058/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонец В.Ю. к Кислициной С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е., Антонец С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жильем,

по встречному иску Антонец С.В., Кислициой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е. к Антонец В.Ю. о вселении,

по апелляционной жалобе Кислициной С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антонец В.Ю. удовлетворить.

Признать Кислицину С.В., Антонец С.В. утратившими право пользования в квартире "адрес".

Признать Кислицину Ю.Е., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - "адрес"

В удовлетворении исковых требований Кислициной С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е., Антонец С.В. о вселении в квартиру "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонец В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кислициной С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Кислициной Ю.Е., Антонец С.В. о признании их утратившими право пользования и в отношении Кислициной Ю.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу - "адрес"

Требования мотивирует тем, что с 1988 года он является нанимателем спорного жилья, где проживает и состоит на регистрационном учете. Кислицина С.В. - "данные изъяты", которая в "дата" году вышла замуж за Кислицина Е.И. и выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи из квартиры. Ответчик Антонец С.В. - "данные изъяты", также в "дата" году выехал на другое постоянное место жительства и проживает в "адрес". Ответчики не несут расходы за пользование коммунальными услугами, не несут бремя содержания жилья. В 2007 году у Кислициной С.В. родилась дочь Ю.Е., которая была поставлена на регистрационный учет в его квартире, по месту прописки матери. Однако, в квартиру она никогда не вселялась, вещей ее в квартире нет.

Антонец С.В., Кислицина С.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е., обратились в суд с встречным иском к Антонец В.Ю. о вселении, мотивируя свои исковые требования тем, что они не могли проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, поскольку Антонец В.Ю. уже длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире постоянно собираются посторонние лица, ведущие аморальный и асоциальный образ жизни, также злоупотребляющие алкоголем. Ответчик постоянно угрожал им в случае попыток их вселения в квартиру, тем самым, препятствуя их проживанию. Однако от прав на жилье они не отказывались. Какого-либо иного жилья они не имеют.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кислицина С.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, без исследования всех фактических обстоятельства дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит в иске Анонец В.Ю. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Антонец В.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска Антонец С.В., Кислициной С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е.

Так, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, признавая Кислицину С.В. и Антонец С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес" обоснованно исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в "дата" году, без уважительных причин в нем не проживают, мер к вселению не принимали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, в связи с чем добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры, отсутствие долгое время интереса к ней, объективно подтверждается материалами данного дела, в том числе показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что после расторжения брака бывшая супруга истца - Антонец В.Ф., в "дата" году вместе с детьми Антонец С.В. (Кислициной) и Антонец С.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительство. При этом доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны истца ответчикам в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда и в части признания несовершеннолетней Кислициной Ю.Е. не приобретшей право пользования спорный помещением, поскольку она никогда не вселялась в указанную квартиру в установленном порядке, никогда в ней не проживала, кроме того, ее мать Кислицина С.В. не сохранила право пользования спорной квартирой.

При таком положении, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Антонец В.Ю. о признании Кислициной С.В. и Антонец С.В. утратившими право пользования жилым помещением, а Кислициной Ю.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В связи с удовлетворением данных требований Антонец В.Ю. апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Антонец С.В. и Кислициной С.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е., в удовлетворении встречных исковых требований о вселении.

Доводы Кислициной С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с отцом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями самой Кислициной С.В. о том, что с отцом у них неприязненных отношений нет.

Иные доводы апелляционной жалобы Кислициной С.В. также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда города Красноярска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислициной С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Кислициной Ю.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

Е.В.Сударькова