Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8178/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Рощенко ФИО10 к Мингалимову ФИО11, Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рощенко В.А.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рощенко ФИО12 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Рощенко ФИО13 10406 рублей возмещение ущерба, 849 рублей 16 копеек - неустойку, 450 рублей 20 копеек - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, возмещение расходов на оплату экспертизы 9000 рублей - возмещение расходов на оплату экспертизы, 1000 рублей - возмещение расходов на оплату составления искового заявления, 3000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического анализа и экспертизы" стоимость экспертизы 12000 рублей.

В остальной части иска Рощенко ФИО14 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Рощенко ФИО15 к Мингалимову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Мингалимову Р.З. о возмещениии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2010 года около 11 часов 45 минут двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Тойота Терсел", госномер N в сторону ул. Красноярской по ул. Комсомольской в Центральном районе города Норильска. На перекрестке улиц Комсомольская и Дзержинского автомобиль ГАЗ-3110 госномер N под управлением Мингалимова Р.З., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу его автомобилю, вследствие чего управляемый истцом автомобиль "Тойота Терсел" передней правой стороной ударил в заднюю правую часть автомобиля под управлением Мингалимова Р.З.

Постановлением ДПС ГИБДД по г.Норильску от 17 сентября 2010 года Мингалимов Р.З. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мингалимова Р.З. была застрахована ЗАО "МАКС".

11 октября 2010 года по направлению и с участием представителя страховой компании экспертом-оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" был проведен осмотр автомобиля "Тойота Терсел", по результатам которого составлен акт осмотра N N с указанием повреждений, причиненных автомобилю, впоследствии ООО "Волан М" произвел оценку размера материального ущерба, который был определен в размере 61209 рублей 79 копеек.

ЗАО "МАКС" выплатило ему лишь 45280 рублей, сославшись на то, что годные остатки имеют стоимость, а ремонт автомобиля нецелесообразен. Однако выплаченной страховщиком суммы не хватало на восстановление автомобиля в г. Норильске, потому он обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" за определением фактического размера ущерба по ценам Норильского промышленного района.

По выводам этого учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Терсел" составила 321709 рублей 27 копеек.

Истец полагает, что с учетом выплаченных 45280 рублей, страховщик ЗАО "МАКС" обязан возместить ему дополнительно 74720 рублей, а Мингалимов Р.З. обязан возместить ущерб в остальной части - 201709 рублей 27 копеек.

Также Рощенко В.А. просил взыскать с ЗАО "МАКС" 1930 рубля 26 копеек - неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за 79 дней - по дату первоначального рассмотрения дела 24 января 2011 года и расходы на оплату госпошлины 2499 рублей 51 копейку. С Мингалимова Р.З. просил взыскать расходы на оплату госпошлины 5217 рублей 09 копеек.

Расходы на оплату экспертизы 9000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей просил взыскать с ответчиков в равных долях по 12000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рощенко В.А. просит решение отменить, поскольку остаточная стоимость автомобиля и годных, остатков должна определяться по данным независимой технической экспертизы, а. не по условия договора купли-продажи, которому дана оценка судом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность на причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По смыслу абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии согласия на полное возмещение вреда лицом, чья ответственность застрахована, возмещение вреда в пределах страховой суммы производится за счет лица, выступающего страховщиком ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 21 августа 2010 года, автомобиль истца "Тойота Терсел" был поврежден по вине водителя Мингалимова Р.З., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 и нарушившего Правила дорожного движения, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора он не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение этих двух автомобилей.

В рамках данного гражданского дела Мингалимовым Р.З. не оспаривается его виновность в ДТП, установленная постановлением ДПС ГИБДД по г.Норильску от 17 сентября 2010 года. На момент ДТП гражданская ответственность Мингалимова Р.З. перед третьими лицами была застрахована ЗАО "МАКС".

11 октября 2010 года по направлению и с участием представителя страховой компании экспертом-оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" был проведен осмотр автомобиля "Тайота Терсел", в результате которого составлен акт осмотра N N с указанием повреждений, причиненных автомобилю. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП инспектором ДПС ГАИ, их наличие не оспаривалось сторонами, в связи с чем причинение перечисленных в акте повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия суд правомерно признал установленными.

Из отчета N Ф- N от 11 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости, из заключения (калькуляции) N N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26 ноября 2010 года ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" и из заключения N N судебной автотехнической экспертизы от 13 июня 2012 года ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" установлено, что оценка стоимости восстановления автомобиля "Тайота Терсел" производилась ООО "Волан М", ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" и ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" на основании акта N N осмотра поврежденного автомобиля, произведенного 11 октября 2010 года ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" при производстве расчетов исходил из даты выпуска автомобиля истца 01 июня 1996 года, учетом пробега автомобиля равного 242 406 км. и фактического срока эксплуатации автомобиля 14,14 лет, в связи с чем, автоэксперт определил среднерыночную стоимость автомобиля истца равной 355 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что, убедившись в затратности восстановления своего автомобиля, он его продал в 2010 году за 20000 рублей.

Из договора купли-продажи от 3 ноября 2010 года автомобиля "Тойота Терсел" с паспортом транспортного средства N установлено, что свой автомобиль Рощенко А.В. продал за 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водителем Мингалимовым Р.З. были нарушены требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что и явилось причиной столкновения автомобиля Рощенко В.А. с автомобилем Мингалимова Р.З., а следствием - получение автомобилем Рощенко В.А. технических повреждений.

При этом, в действиях водителя Рощенко В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "МАКС" как страховщик гражданской ответственности водителя Мингалимова Р.З., виновного в причинении вреда Рощенко В.А., в соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано возместить истцу весь ущерб.

Согласно подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений подп. "б" п. 3 Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно принят как действительный, размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 155 686 рублей, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", которым стоимость годных остатков не определялась, поскольку совокупный износ транспортного средства превышал 60%.

На установлении величины стоимости годных остатков не настаивал и сам истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля истца, установленной судебной автотехнической экспертизой, ущерб владельцу судом правильно исчислен путем его уменьшения на стоимость годных остатков (155 686 руб. - 100 000 руб.), поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реализации годных остатков автомобиля за меньшую цену, в то время как в материалах дела имеется договор купли-продажи от 03.11.2010г., согласно которому свой автомобиль "Тойота Терсел" Рощенко А.В. продал за 100 000 рублей. При этом, Рощенко В.А. не ходатайствовал перед судом о проведении оценки годных остатков автомобиля, а также не в силу требований ст. 56 ГПК РФ представил как суду первой, так и апелляционной инстанции каких-либо доказательств реализации им годных остатков автомобиля за иную цену, нежели указано в договоре купли-продажи.

На основании отчета ООО "Волан М" страховая компания ЗАО "МАКС", признавшая дорожно-транспортно происшествие страховым случаем, добровольно выплатило истцу 45280 руб., сославшись на отсутствие экономической целесообразности восстановления автомобиля и на наличие годных остатков.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ЗАО "МАКС" 10406 рублей - разницы между фактическим ущербом 55686 рублей и выплаченным - 45280 руб., является основанным на законе, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу Рощенко В.А. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: